||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 г. N 8-о01-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Ярославского областного суда от 24 августа 2001 года, которым

Ш., <...>, осуждавшийся 7 марта 2001 года по ст. 105 ч. 2 п. "и", 222 ч. 4 УК РФ к 16 годам лишения свободы, -

оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., выступление прокурора Пеканова И.Т., поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Ш. обвинялся в совершении хулиганства с применением ножа при следующих обстоятельствах.

29 мая 2000 года около 18 часов в роще, находящейся рядом со зданием больницы N 3, расположенной в доме 29 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, после убийства из хулиганских побуждений У., ножом, являющимся холодным оружием, Ш., увидев незнакомых ему С., М., П., держа в руках нож, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, побежал по направлению к указанным лицам, создавая реально осуществимую угрозу для их жизни и здоровья. Пробежав метров 50 - 100, Ш. вернулся к месту убийства У.

Приговором суда Ш. по ст. 213 ч. 3 УК РФ оправдан, поскольку суд пришел к выводу о том, что в отношении С., П. и М. он не совершал противоправных действий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; суд признал установленным, что после совершения убийства У., невольными свидетелями которого оказались П., М. и С., Ш. их не преследовал; обнаружив, что его застали на месте преступления, он пошел в другом направлении от убегавших очевидцев напуганных окровавленным трупом; Ш., как указано в приговоре, не преследовал потерпевших, а пытался скрыться с места преступления.

Прокурор, государственный обвинитель по делу, в кассационном протесте, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным; в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не приведены обстоятельства, установленные судом, лишь произведен анализ исследованных доказательств; при вынесении приговора судом не решен вопрос о мере пресечения; суд в нарушение ст. 352 УПК РСФСР не выполнил указания кассационной инстанции, содержащееся в определении, которым был отменен оправдательный приговор по ст. 213 ч. 3 УК РФ, в части осуждения вопроса о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ; вывод суда о том, что Ш. не преследовал потерпевших, а лишь пытался скрыться с места преступления не соответствуют материалам дела, сделан на основе неполно исследованных материалов дела; из показаний потерпевших С., М., П. следует, что Ш., после убийства У. направился в их сторону, держа в поднятой руке нож, они были напуганы действиями Ш. и побежали от него; в протесте отмечается также, что судом не допрошены потерпевшая М., свидетель С.В., чьи показания имеют важное значение для правильного разрешения дела; в действиях Ш., по мнению автора протеста, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что Ш. не совершал действий, предусмотренных ст. 213 ч. 3 УК РФ является правильным. Ответственность по ч. 3 ст. 213 УК РФ предусмотрена за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

По данному делу суд правильно признал, что Ш. не совершал действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, судом обоснованно признано, что Ш., после убийства У., пытался скрыться с места происшествия, а не преследовал П., М., С., создавая угрозу для их жизни и здоровья.

В судебном заседании тщательно исследовались обстоятельства, имевшие место на месте происшествия после убийства Ш. У.; выяснялось, какие именно действия совершал Ш., будучи застигнутым на месте убийства П., М. и С.

Показания потерпевших П., С., а также М. исследованы и оценены судом надлежащим образом.

Из показаний названных потерпевших не следует, что Ш., грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, побежал к ним, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Никто из допрошенных по делу лиц не указывал, что видел, как Ш. бежал по тропинке за потерпевшими.

Как пояснили потерпевшие С. и П., - Ш., наносивший удары женщине ножом, увидев их, поднялся и направился в их сторону, они, опасаясь его, побежали.

Из показаний потерпевшей М., данных во время расследования, следует, что Ш., увидев их, прекратил наносить удары ножом женщине, встал и направился в сторону трамвайной остановки.

Таким образом, показания П., М., С. не свидетельствуют с достоверностью о совершении хулиганских действий Ш. после совершения убийства.

Не может расцениваться как совершение хулиганства тот факт, что Ш., обнаруженный на месте убийства, направился сначала в сторону С., П. и М., а затем пошел в сторону своего дома. При этом Ш. каких-либо угроз не высказывал, ничего в адрес потерпевших не говорил.

Не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что Ш. делал какие-либо движения угрожающего характера ножом в сторону С., П., М.

С учетом изложенного, Судебная коллегия отвергает доводы протеста о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что сделаны они на неполно исследованных обстоятельствах дела.

На полноту и объективность исследования обстоятельств дела не повлияло то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшая М. и свидетель С.

Показания потерпевшей М. были оглашены в судебном заседании на основании ст. 286 УПК РСФСР.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей М. с просьбой освободить ее от участия в деле.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что права потерпевшей М. в данном случае были нарушены.

Несостоятельными считает Судебная коллегия и доводы протеста о том, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям, содержащимся в протесте, коллегия считает, что требования ст. 314 УПК РСФСР судом не нарушены.

В приговоре, в частности, содержатся обстоятельства дела, установленные судом. Так, суд установил в приговоре что Ш., застигнутый П., М., С. на месте убийства, попытался скрыться с места происшествия, пошел в другом направлении от убегавших свидетелей, не совершая хулиганских действий.

Не допущено судом и нарушений ст. 352 УПК РСФСР.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ярославского областного суда в части оправдания Ш. по ст. 213 ч. 3 УК РФ был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с нарушением ст. 314 УПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суд с достаточной полнотой и объективностью, исследовав обстоятельства дела, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления и правильно оправдал Ш. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, указав в приговоре, что в действиях Ш. отсутствуют признаки хулиганства и какого-либо иного преступления.

В кассационном определении, которым был отменен предыдущий приговор, действительно указано, что в приговоре отсутствуют суждение о наличии или отсутствии в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Однако, такое указание было вызвано тем, что суд оправдывая по ст. 213 ч. 3 УК РФ Ш. сослался на позицию прокурора; но государственный обвинитель просил не оправдать Ш. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, а переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ.

Не может служить основанием для отмены приговора и отсутствие указания в нем о мере пресечения.

Приговором суда от 7 марта 2001 года Ш. осужден к лишению свободы, мера пресечения ему оставлена - содержание под стражей.

Принимая во внимание изложенное, протест прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ярославского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"