||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 г. N 74-о01-53

 

Председательствующий: Федоров Г.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Русакова В.В. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2001 года уголовное дело по частному протесту прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, по частным жалобам П., Л., адвоката Кондратьевой М.С, защитников С.В. и С.Г. на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2001 года, по которому дело по обвинению

П., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ

Л., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 228 УК РФ

С., <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ направлено прокурору Республики Саха (Якутия) для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования П., Л., С. обвиняются в том, что по предварительному сговору между собой с целью совершения разбойного нападения, 20 февраля 2000 года стали преследовать автомобиль "Камаз" под управлением С.А. и Г., у которых с собой имелась крупная сумма денег. На 9 км трассы г. Мирный - г. Ленск С.А. и Г. остановили автомашину для заливки масла. В это время П. с обрезом, С. - с ножом, Л., одев маски, напали на потерпевших и стали избивать последних, требуя деньги. Чтобы сломить сопротивление потерпевших, С. нанес по три удара ножом потерпевшим, а когда С.А. сорвал его маску, то П. произвел выстрел из обреза в С.А., после чего открыто похитили у потерпевших 280 000 рублей. В результате разбойного нападения Г. был причинен легкий вред здоровью, а С.А. - тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего.

Кроме этого, Л. предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотических средств.

Суд первой инстанции, направляя дело по ходатайству защиты на дополнительное расследование, указал в определении на существенное нарушение требований процессуального законодательства, а именно: - невыполнение указаний суда, ранее направлявшего дело для производства дополнительного расследования.

Так, первоначально направляя данное дело на дополнительное расследование, суд рекомендовал органам следствия проверить причастность к совершению преступления других лиц, в частности, Б. Однако, как указал суд, без надлежащей проверки органы следствия приняли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. из-за неучастия последнего в разбойном нападении, что нельзя признать основательным.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

В частных жалобах П., Л., адвокат Кондратьева М.С., защитник С. в интересах обвиняемого П. и защитник С.В. в интересах обвиняемого Л. просят изменить им меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на частный протест обвиняемые Л., С., адвокат Кондратьева М.С. просят протест прокурора отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника С.В., поддержавшего доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего протест и просившего определение суда отменить, обсудив доводы частного протеста и жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при направлении дела на дополнительное расследование, в соответствующих судебных документах недопустимо предрешать вопросы о доказанности фактов, которые не были установлены органами предварительного следствия, о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного закона.

Судом первой инстанции при направлении данного дела на дополнительное расследование данные требования закона не выполнены в полной мере.

Так, в определении суда содержатся утверждения, касающиеся оценки доказательств по делу и вопроса о доказанности вины привлеченных к ответственности лиц, что нельзя признать правильным.

Как видно из дела, органами предварительного следствия тщательно проверялась версия о причастности к данному преступлению других лиц, в частности Б. В обоснование своих выводов органы расследования сослались на фактические данные, которые не явились предметом тщательного рассмотрения при судебном разбирательстве. Следовательно, указанные обстоятельства подлежат тщательному исследованию при новом рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции не лишен возможности к исследованию и оценке содержащихся в материалах дела протоколов допроса привлеченных к ответственности лиц, к вызову в судебное заседание и допросу необходимых свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь в определении на невыполнение указаний суда при первоначальном возвращении дела на дополнительное расследование, суд в то же время не привел обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного дополнительного расследования, которая является невосполнимой в судебном заседании и подлежащей восполнению при новом расследовании. Таким образом, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы частного протеста об отсутствии законных оснований к направлении данного дела для дополнительного расследования.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР необходимо принять надлежащие меры к полному, всестороннему и объективному исследованию представленных органами предварительного следствия материалов, даче оценки доказательствам и принятию по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает неосновательными доводы, приводимые в возражениях адвоката и защитников на частный протест прокурора, а также не находит оснований к удовлетворению частных жалоб заинтересованных лиц.

Учитывая тяжесть предъявленного П., Л. и С. обвинения, судебная коллегия не находит оснований к изменению меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2001 года в отношении П., Л., С. о направлении дела на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении П., Л., С. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"