||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 81-о01-62

 

Председательствующий: Ветчинов М.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвоката Рыбакова А.Г., - в защиту интересов осужденного Т., на приговор Кемеровского областного суда от 2 февраля 2001 года, которым

Т., <...>, русский, со средним образованием, женат, имеет на иждивении ребенка в возрасте 1-го года, работавший монтером пути в ОАО разреза "Сартаки" проживавший <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "и" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 222 ч. 1, 2; 223 ч. 1 УК РФ Т. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Л., совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Преступление Т. было совершено 10 февраля 2000 года, около 20 часов, на Весенней улице, около дома 11, в селе Старопестерево, Беловского района, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Т. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как выстрелы из обреза ружья производил в собаку, Л. в это время не видел, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Суд в приговоре необоснованно сослался на показания потерпевшей Ш., которую он в момент производства выстрела не видел, свидетель Е. во время происходящего убежал с места происшествия, а поэтому его показания не могут служить доказательством по делу.

С заключением баллистической экспертизы он, Т., не согласен, так как выводы этой экспертизы построены на предположениях, являются необъективными, не воспроизводят картину происшедших событий.

В деле нет доказательств, подтверждающих совершение им умышленного убийства потерпевшего Л., обвинение в отношении него, Т., о том, что он имел умысел на убийство потерпевшего построено на домыслах и догадках.

Наказание ему, Т., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Рыбаков А.Г. приговор суда в отношении Т. считает незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признавая Т. в совершении умышленного убийства потерпевшего Л., суд не учел конкретных обстоятельств дела.

Сам Т., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания пояснял, что выстрелы из обреза ружья производил в собаку, при этом в ограде дома никого не видел, когда Л. вышел из дома Т. не видел и не знает, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Е., который дополнил, что после производства Т. выстрелов во дворе дома, он с места происшествия убежал, последствий происшедшего не видел.

Показания потерпевшей Ш., свидетелей К., К.В. неправильно положены судом в основу приговора, они не могут служить доказательствами по делу, так как не соответствуют действительности, построены на предположениях, в судебном заседании с достаточной полнотой исследованы не были.

В нарушение ст. 20 УПК РСФСР суд не провел следственный эксперимент для проверки показаний Ш., не устранил возникшие в ходе судебного следствия противоречия, а построил свои выводы на предположениях.

Помимо этого выводы суда о том, что Т. совершил убийство потерпевшего Л. общеопасным способом, из хулиганских побуждений ничем не обоснованы, никакими доказательствами не подтверждены, противоречат требованиям закона.

Учитывая, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение Т. умышленного убийства Л., как полагает адвокат Рыбаков А.Г., действия Т. следовало бы квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, выраженной в форме преступной небрежности.

На основании изложенного адвокат Рыбаков А.Г. просит приговор суда в отношении Т. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить амнистию.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Т., адвоката Рыбакова А.Г., - в защиту интересов осужденного Т., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Т. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Т., адвоката Рыбакова А.Г., - в защиту интересов осужденного Т., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании:

- потерпевшая Ш. показала что 10 февраля 2000 года, около 20-ти часов было темно, залаяла собака, они с Л. подошли к окну и увидели силуэты двух парней, на которых были спортивные шапочки, затем услышав и увидев две вспышки огня и два хлопка от выстрелов, Л. вышел из дома, она пошла за ним, они спустились с крыльца.

Л. пошел в сторону калитки, открыл ее, она же, Ш., остановилась около него, при этом был виден силуэт парня, стоявшего на улице, Л. крикнул ему: "Ты что стреляешь? Иди сюда!", она также крикнула: "Я вас всех посажу!", в ответ этот парень, что-то крикнул им и она увидела огонек, услышала звук выстрела.

Л. развернулся и пошел домой, она же, Ш., услышала хрипы у Л., который дома лег на кровать, в ведре на кухне увидела кровь и побежала из дома звонить в "скорую" и милицию, медсестра со "скорой" обнаружила у нее на ноге кровь и ранку, вгорячах она это ранее не почувствовала, а через полторы недели у нее из ранки вытащили дробину.

Свидетели:

- Е. пояснил, что 10 февраля 2000 года, около 20 часов, он вместе Т. находился у дома, где проживают Л. и Ш., в это время Т. из обреза выстрелил в собаку, находящуюся около дома, промахнулся.

Тогда Т. зашел в ограду дома и стал стрелять в собаку, которая бегала на цепи, эта собака была большая он, Е., в ограду дома не заходил, стоял у калитки и видел происходящее, в ограде дома Т. стрелял раза 2 - 3, затем, испугавшись побежал домой, когда бежал, то услышал крик Ш. и еще выстрел.

- К. показал, что 10 февраля 2000 года, около 20-ти часов, он слышал, в этот вечер, два или три хлопка похожих на взрывы со стороны дома Л.

Показания Ш., Е., К., суд правильно признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания Ш., Е., К., давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетель К.В., на предварительном на следствии, пояснял, что со слов Е. узнал о том, как Л. выскочил из дома с топором, а Т. выстрелил в него из обреза (л.д. 133 - 134).

В судебном заседании К.В. изменил свои показания, показав, что давал такие показания на следствии, но слышал об этом не от своего зятя Е., а от каких-то соседей фамилии, которых он не помнит, да и не знает их.

Суд обоснованно показания свидетеля К.В. на следствии признал достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины Т. в совершенном преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы: осмотров места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, следственного эксперимента с участием потерпевшей Ш., заключения судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другие доказательства по делу, приведя в приговоре анализ этим доказательствам, дав им надлежащую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Т. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Л., совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Об умысле Т. направленном на убийство потерпевшего Л. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Т., производя прицельный выстрел, в жизненно важный орган Л., сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления.

При этом никаких противоправных действии со стороны потерпевшего Л. в отношении стрелявшего Т. не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия Т. были совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и являлись открытым вызовом общественному порядку с пренебрежительным отношением к нему, в действиях потерпевших не было ничего оскорбительного, а потому мотив у виновного - хулиганский.

При этом преступление Т. было совершено общеопасным способом, так как при производстве выстрела из огнестрельного оружия в Л. на месте происшествия находилась Ш., о чем Т. знал.

Утверждение Т. о неосторожном причинении смерти Л. является надуманным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, оно опровергается совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Психическое состояние Т. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему веяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами - экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Т. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "и" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Т., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 февраля 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"