ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 81-о01-60

 

Председательствующий: Капырин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 г. дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2000 года, которым

М., <...>, русский, образование 6 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, без штрафа, с отбыванием наказания первых 10 (десяти) лет в тюрьме, оставшегося срока в исправительной колоний строгого режима.

Он же, М., по эпизоду кражи денег 2 августа 1997 года у П. в доме <...> оправдан.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г"; 99 ч. 1 п. "а", ч. 2, 100 УК РФ М., как страдающему хроническим алкоголизмом, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

По приговору суда с М. взыскано в пользу:

- О.А. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на погребение;

- О.А., К.В., П.В. по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, каждому, компенсация морального вреда.

Этим же приговором суда осуждены Т., И., приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за то, что он совершил:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, а именно: П., 1973 года рождения, О., 1967 года рождения, К., 1952 года рождения, неоднократно;

- вовлечение несовершеннолетних И., 22 сентября 1980 года рождения, Т., 24 марта 1983 года рождения, в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и угроз;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с И. и Т., с причинением значительного ущерба потерпевшим К.И., К.С., О.А.

Указанные преступления М. были совершены в селе Ильинка, Новокузнецкого района, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый М. в судебном заседании виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением УПК РСФСР, потому что все, заявленные им ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, повторной судебно-психиатрической экспертизы следствием и судом были необоснованно отклонены.

Наказание ему, М., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М., выслушав заключение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор суда в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении М. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного М., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что в ночь на 28 июля 1997 года он действительно убил П., обстоятельств убийства не помнит, так как в тот вечер он был сильно пьян, в этот день с П. у него была ссора.

Он, М., допускает, что все произошло именно так, как об этом поясняют в судебном заседании очевидцы, в том числе и его родной брат И.

По эпизоду от 7 декабря 1997 года он, М., показал, что ночью в доме К. они употребляли спиртные напитки и никого грабить там не собирались, с О. у него произошла ссора из-за давней взаимной неприязни, на кухне они подрались, нанесли друг другу по 2 - 3 удара кулаком куда попало, К. разнял их и они успокоились.

О. в это время ушел в зал смотреть видеомагнитофон, он же М. вышел во двор, а когда возвращался, в сенях ему случайно попался на глаза топор, который он прихватил, не зная для чего, и с ним зашел в зал, О. опять вроде что-то сказал ему.

Что именно сказал О. он, М., не разобрал, после этого он сразу ударил О. обухом куда-то в голову или в шею, последний упал со стула, спавший там же на диване К. в этот момент зашевелился, после чего он, М., нанес К. удар обухом по голове, чтобы тот не рассказал потом никому о случившемся.

Решив спрятать трупы он, М., сбросил О. и К. в подпол, а крышку придавил холодильником, в этот момент у него появилась мысль забрать вещи из дома подороже, потом продать, так как нужны будут деньги, чтобы скрываться от милиции за эти убийства, потому что его начнут искать.

Вдвоем с Т. они собрали в пакеты вещи и продукты, потом он, М., разбудил И. и сказал, чтобы тот забрал и нес пакеты, все похищенное они унесли сначала к матери, а потом на Новую Ильинку, где он, что можно было продал, из вырученных денег рублей 200 - 300, отдал Т. а остальное оставил у себя, при этом он, М., тогда знал, что Т. и И. несовершеннолетние.

По эпизодам происшедших событий дали аналогичные показания допрошенные в судебном заседании Т. и И.

Свидетель П.М. в судебном заседании пояснил, что он видел, как М. сидя на П., нанес тому 5 - 6 ударов в голову предметом, похожим на большой булыжник, об этом он на следующий день рассказал помощнику участкового инспектора милиции Н.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил показания П.М.

Показания М., Т., И., П.М., Н. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания М., Т., И., П.М., Н. давали добровольно, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины М. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших К.И., К.С., свидетелей М.А., Т.Н., Т.А., М.Т., Б., Ш., Ч.

Помимо этого суд также правильно сослался в приговоре на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, физико-технических экспертиз и другие доказательства по делу, приведя им анализ в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М. совершил: умышленное убийство двух и более лиц П., О., К. неоднократно, вовлек несовершеннолетних И., Т. в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и угроз, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с И. и Т. с причинением значительного ущерба потерпевшим К.И., К.С., О.А.

Об умысле М., направленном на убийство потерпевших П., О., К. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, М., нанося удары П. булыжником, О. и К. топором в жизненно важный орган голову, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления.

При этом никто из потерпевших, а именно П., О., К. на него, М., не нападал, последний от них не оборонялся.

Психическое состояние М. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, М., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрическая, проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, М. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Все заявленные им М., как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, ходатайства, следствием и судом были разрешены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н"; 158 ч. 2 п. п. "а", "г"; 150 ч. 4 УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении М., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 ноября 2000 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.