||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 46-о01-97

 

Предс.: Калюжный Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката Керимова Т.М. на приговор Самарского областного суда от 8 июня 2001 года, по которому

М., 1982 года рождения, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 328 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РСФСР оправдан за недоказанностью обвинения.

По делу также осужден

П., 1982 года рождения, со средним образованием, судимый, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ - к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 226 ч. 4 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в этих преступлениях.

Приговор в отношении него не обжалован, дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Керимова Т.М., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за разбой, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за умышленное убийство П.А. с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, и за уклонение от призыва на военную службу.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. признал вину только в уклонении от призыва на военную службу, в остальном вину не признал.

В кассационных жалобах:

1. Осужденный М. считает приговор незаконным, полагает, что суд необоснованно не учел роль П. в убийстве П.А., неправильно оправдал его. Именно он и совершил это преступление; он же, М. к этому преступлению не причастен, просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

2. Адвокат Керимов Т.М. в немотивированной жалобе просит приговор отменить, как необоснованный.

3. Адвокат Латышева М.В в интересах потерпевших Б., Г.Н. считает доводы жалоб М. необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Мотивируя свой вывод о виновности М. в умышленном убийстве П.А. при разбойном нападении на него суд сослался на показания осужденного П. на следствии, показания свидетеля Г., данные осмотра места происшествия, заключения экспертиз и показания работников милиции, опрашивавших М. сразу же после задержания.

При этом, как видно из содержания приговора, перечисленные судом доказательства, полно и подробно изложенные по существу, должным образом не оценены применительно к доводам осужденных и всех имеющихся материалов дела.

Так, констатируя в приговоре о том, что П. полностью признал себя виновным в убийстве и пояснял, что это он совершил один, а М. оговорил, суд по существу не привел убедительных доводов о том, почему он, предпочел показания П., данные им первоначально, о роли своей и М. в совершении преступлений, и почему отверг последующие показания П. и, особенно, данные им в суде, когда П. утверждал, что убийство совершил он.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно, объективно и всесторонне оценить все показания осужденных на следствии и в суде, выяснить, почему П. изменил свои первоначальные показания и стал утверждать, что он оговорил М., показания М. и П. сопоставить в деталях со всеми другими объективными доказательствами по делу и если суд придет к выводу о том, что П. давал прежде более правильные показания о своей роли и роли М., необходимо более четко и всесторонне обосновать свой вывод в этой части.

При этом необходимо более подробно допросить работников милиции, допрашивавших сразу после задержания М. и П., об обстоятельствах, которые поясняли последние, дать соответствующую оценку другим доказательствам по делу и решить вопрос о виновности либо невиновности М. в содеянном.

При этом суду необходимо сопоставить предъявленное М. обвинение и в случае подтверждения этого обвинения в убийстве П.А., необходимо обсудить доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР. Обвинительный приговор в части осуждения П. за разбойное нападение на П.А. отменяется только потому, что действия его в этой части и действия М. согласно предъявленного обвинения тесно связаны между собой.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

обвинительный приговор Самарского областного суда от 8 июня 2001 года в отношении М. и обвинительный приговор в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения М. и П. оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"