||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 45-О01-178

 

Председательствующий: Измайлов Р.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н. судей - Сергеева А.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 года дело по частным жалобам подсудимых О. и К., адвоката Нестерова Д.Б. на определение Свердловского областного суда от 29 мая 2001 года, которым уголовное дело в отношении

О., обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "ж", "з" и 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ,

К., обвиняемого по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "б", "в", "ж", "з", 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ,

выделено из другого и направлено прокурору Свердловской области для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

О. и К. обвиняются органами предварительного расследования в похищении К.О., а О. и в последующем убийстве потерпевшего, совершенном совместно с другими не установленными следствием лицами при пособничестве К. 8 февраля 2000 года на территории Свердловской и Пермской областей.

Суд возвратил дело к доследованию по ходатайству государственного обвинителя в связи с невосполнимой в судебном заседании неполнотой следствия, при наличии которой невозможно принять правильное решение по делу, предложил следственным органам принять дополнительные меры к установлению других участвовавших в преступлениях лиц, показав имеющиеся для этого и до сих пор не использованные возможности.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда и прекращении дела в указанной его части. При этом обвиняемый О. заявляет, что все возможности для сбора дополнительных доказательств следствием уже использованы, а обвиняемый К. и его адвокат Нестеров с одной стороны заявляют, что неполнота следствия вполне устранима в судебном заседании без возвращения дела к доследованию, а с другой стороны утверждают, что все возможности по установлению других участников преступления уже исчерпаны, полагают также, что возвратив дела к доследованию, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, выполнил не свойственную ему функцию обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Указанная в определении суда неполнота следствия имеет место в действительности, и подлежит устранению при новом расследовании дела, возможности к чему, как правильно признал суд, не исчерпаны.

Вывод суда о невозможности устранения пробелов следствия в судебном заседании в определении мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Решение о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 232 ч. 1 п. 1 УПК РСФСР, принято судом в соответствии с требованиями закона, по ходатайству государственного обвинителя. При этом суд за пределы заявленных в ходатайстве оснований к доследованию не вышел.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 29 мая 2001 года о направлении уголовного дела в отношении О. и К. для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"