||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 20-о01-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Говорова Ю.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2001 г. дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2001 года, которым

А., <...>,

оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 209, ст. 317, ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

А. обвинялся в совершении указанных преступлений при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах.

Оправдывая А., суд дал оценку рассмотренным доказательствам и сделал вывод о том, что обвинение, предъявленное А., построено исключительно на одних его признательных показаниях, от которых он отказался еще ходе предварительного следствия, и не подтверждено ни одним другим доказательством.

В кассационном протесте содержится просьба об отмене приговора, В обоснование протеста утверждается, что имеющиеся доказательства подтверждают вину А. в преступлениях, совершенных 19 января 2000 года. Обоснованность оправдания А. по ст. 222 УК РФ не оспаривается.

Адвокатом Омаровым З.Л. в защиту оправданного поданы возражения на кассационный протест с просьбой оставить его без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., прокурора Ерохина И.И., обосновавшего протест, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Давая оценку заявлению А., названному им "явка с повинной", суд пришел к выводу о составлении этого документа нарушением требований ст. 111 УПК РСФСР, но при этом не указал, в чем конкретно выразилось нарушение. Кроме того, судом не учтено, что требования указанной нормы относятся не к самому факту явки с повинной, а к порядку ее оформления.

При оценке показаний А. судом не приняты во внимание его показания, данные на допросе 29 ноября 2000 года, в которых он объясняет причину изменений своих показаний с признанием вины.

Оценивая письмо А. родственникам, суд исходил из показаний подсудимого о вынужденном характере отдельных фраз, хотя обстоятельства, при которых письмо было написано, исследованы не были, а утверждения подсудимого не проверены.

Давая оценку показаниям А. на допросе в качестве обвиняемого 22 сентября 2000 года, суд сделал вывод о нарушении права А. на защиту до вступления в дело адвоката Омарова. Нарушение, по мнению суда, выразилось в лишении А. возможности выбора защитника. Однако судом не принят во внимание протокол разъяснения А. прав обвиняемого от 21 сентября 2000 года, из которого усматривается, что возражений против осуществления его защиты присутствовавшим адвокатом Акаевым и намерений пригласить другого защитника он не высказывал. Из протокола разъяснения ему прав от 22 сентября 2000 года следует, что он просит пригласить защитника из юридической консультации. Защиту А. на последовавшем в тот же день допрос осуществлял адвокат Алхазов, против участия которого он не возражал. Эти обстоятельства также не были учтены судом.

Удостоверение адвокатом Акаевым своей подписью протоколов следственных действий, которые А. безмотивно отказался подписать, о нарушении его права на защиту не свидетельствует.

Ошибка следователя в процессуальном положении А. в ряде протоколов следственных действий, о которых говорится в приговоре, а также отказ А. подписать некоторые из этих протоколов не являются основаниями считать, что такие действия вообще не проводились.

Содержащиеся в приговоре доводы о нелогичности и нецелесообразности действий А. на месте преступления являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора.

Показаниям свидетелей, подтверждающих алиби А., суд не дал однозначной оценки. Доверяя этим показаниям суд, в то же время, выражает сомнение в их правдивости, указывая в приговоре, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела.

В приговоре высказаны сомнения в объективности заключений экспертов-психиатров и экспертов-наркологов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в подобных случаях могут быть назначены повторные экспертизы, но этого сделано не было и возникшие у суда сомнения остались неразрешенными.

Суд делает вывод о несоответствии результатов взрывотехнической экспертизы инкриминированным подсудимому обстоятельствам совершения преступления. Такой выводы сделан без учета имевшихся в деле сведений об установке взрывного устройства в воронке, образовавшейся после ранее произведенного взрыва. При недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд мог назначить дополнительную экспертизу, но не сделал этого.

С учетом изложенного. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2001 года в отношении А. в части его оправдания по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору), ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Тот же приговор в части оправдания А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, ношения и хранения гранаты с запалом) оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"