||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 909п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Пензенского областного суда от 27 мая 1941 года, по которому

Е., <...>, ранее не судимый, высланный в 1924 году в административном порядке из г. Пензы в г. Кузнецк, работавший лотошником при буфете на станции,

осужден по п. "в" ст. 128 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР и, в силу ст. 49 УК РСФСР, по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12 июля 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Е. по ст. 58-10 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Е. признан виновным в том, что, будучи враждебно настроен против существующего строя, в мае 1938 года, марте и мае 1940 года написал три записки контрреволюционного содержания, дискредитирующие Советскую власть и советскую печать.

Кроме того, работая лотошником буфета на ст. Кузнецк, завышал цены на реализуемые им товары, 11 и 16 декабря 1940 года продавал гражданам продукты по завышенным ценам.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В проведении антисоветской агитации Е. виновным себя не признал, обвинение его в этом основано на показаниях свидетелей Н., Я., О. о том, что осужденный отрицательно отзывался о коммунистах, утверждал, что раньше жилось лучше, и на приобщенных к делу изготовленных им трех записках (л.д. 51 - 54, 75 - 76).

Из анализа материалов дела видно, что приведенные свидетелями высказывания осужденного и приобщенные к делу изготовленные им записки призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти либо к совершению отдельных контрреволюционных преступлений не содержат и потому не образуют состава преступления антисоветской агитации. С учетом этого следует признать, что по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР Е. осужден необоснованно.

Что касается осуждения Е. по п. "в" ст. 128 УК РСФСР, то вина его в завышении цен на реализуемые им продовольственные товары при продаже гражданам установлена показаниями свидетелей Соколовского, Яковчука, Плотникова. Его действия квалифицированы правильно, мера наказания за них назначена соразмерно содеянному и данным о его личности.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Пензенского областного суда от 27 мая 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12 июля 1941 года в отношении Е. в части осуждения его по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Эти же судебные решения в части осуждения Е. по п. "в" ст. 128 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"