||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 904п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Пензенского областного суда от 4 мая 1941 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый, проживавший в пос. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области,

осужден по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР и по совокупности преступлений, в силу ст. 49 УК РСФСР, - к 5 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 7 июня 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части осуждения М. по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в том, что 2 сентября 1940 года, будучи в нетрезвом виде, в поселковом совете учинил злостные хулиганские действия, выражался нецензурными словами, мешал работе сотрудникам совета, шумел, стучал ногами в дверь; неоднократно его выводили из помещения, но он опять врывался и продолжал хулиганские действия, наносил оскорбления работникам поссовета.

Одновременно с этим М. высказывал контрреволюционные измышления в адрес Советской власти и коммунистов, обзывая их оскорбительными нецензурными словами, оскорбительно отзывался также о русском народе.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

М. в проведении антисоветской агитации виновным себя не признал. Обвинение его в совершении указанного преступления основано на показаниях свидетелей Н., И., К., М. о том, что осужденный в нетрезвом виде оскорбительно отзывался о Советской власти, о коммунистах (л.д. 55 - 57).

Из анализа материалов дела видно, что приведенные свидетелями высказывания осужденного призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти либо к совершению отдельных контрреволюционных преступлений не содержат и потому не образуют состава преступления антисоветской агитации. С учетом этого следует признать, что по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР М. осужден необоснованно.

Что касается осуждения М. по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР, то вина его в совершении хулиганских действий в поселковом совете установлена показаниями названных выше свидетелей. Его действия квалифицированы правильно, мера наказания назначена соразмерно содеянному и данным о его личности.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Пензенского областного суда от 4 мая 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 7 июня 1941 года в отношении М. в части осуждения по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Эти же судебные решения в части осуждения М. по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"