||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 903п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Пензенского областного суда от 11 сентября 1942 года, по которому

Д., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 59-6 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР и, в силу ст. 49 УК РСФСР, по совокупности преступлений - к высшей мере наказания - расстрелу с конфискацией лично принадлежащего имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 3 октября 1942 года приговор изменен: мера наказания Д. по ст. 59-6 УК РСФСР снижена до 4 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР высшая мера наказания заменена 6 годами лишения свободы. На основании ст. 49 УК РСФСР по совокупности преступлений к отбыванию определено 6 лет лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части осуждения Д. по ст. 58-10 ч. 2 УК РСФСР за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Д. признана виновной в том, что 30 сентября 1941 года, будучи привлеченной в порядке мобилизации на работу, отказалась от нее и высказывала контрреволюционные измышления о Советской власти и пораженческие взгляды террористического характера.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В проведении антисоветской агитации Д. виновной себя не признала. Обвинение ее в совершении указанного преступления основано на показаниях свидетелей Т., Л. о том, что осужденная, отказываясь от работы в колхозе, высказывала контрреволюционные измышления о Советской власти (л.д. 32, 53 - 54).

Из анализа материалов дела видно, что приведенные свидетелями высказывания осужденной призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти либо к совершению отдельных контрреволюционных преступлений не содержат и потому не образуют состава преступления антисоветской агитации. С учетом этого следует признать, что Д. по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР осуждена необоснованно.

Что касается осуждения Д. по ст. 59-6 УК РСФСР, то виновность ее в отказах в условиях военного времени от работы в порядке трудовой повинности материалами дела - актом, показаниями названных выше свидетелей установлена (л.д. 2, 32, 53 - 54). Ее действия квалифицированы правильно, мера наказания назначена соразмерно содеянному и данным о ее личности. Протест в этой части не приносится.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Пензенского областного суда от 11 сентября 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 3 октября 1942 года в отношении Д. в части осуждения по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. В остальной части эти же судебные решения в части осуждения Д. по ст. 59-6 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"