||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 854п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Амурского областного суда от 20 ноября 1998 года, по которому

А., <...>, холост, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации действий осужденного А. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении ему наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Демидова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. осужден за покушение на убийство Г., 1949 года рождения, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Как признал суд, преступление совершено в поселке Серышево Амурской области при следующих обстоятельствах.

А. проживал в квартире Г. с октября 1997 года. Незадолго до случившегося между ними стали складываться неприязненные взаимоотношения ввиду того, что осужденный смотрел громко работающий телевизор в ночное время и тем самым беспокоил хозяина квартиры. В связи с этим Г. предлагал А. освободить его квартиру.

25 апреля 1998 года А. и Г. в течение дня употребляли спиртные напитки. В 17 часов потерпевший, опьянев, лег отдыхать, а А. занимался хозяйственными делами. Услыхав, что Г. что-то произнес во сне и, восприняв его слова как недовольство в свой адрес за то, что он гремит посудой, осужденный на почве личных неприязненных отношений решил убить Г.

Взяв нож, А. подошел к спящему лицом к стене пьяному потерпевшему и, сознавая, что тот в силу этих обстоятельств не сможет оказать ему сопротивление, умышленно с целью убийства нанес Г. не менее 9 ударов в заднюю поверхность тела, а когда Г. проснулся от боли и повернулся к нему лицом, нанес удар ножом в живот. В результате этих действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Увидев, как А. вновь замахивается на него ножом для удара и, опасаясь за свою жизнь, Г. ногой выбил нож из рук осужденного и, оттолкнув его, выбежал из квартиры к соседям.

А., подняв нож и желая довести свой умысел на убийство Г. до конца, зашел к соседям и, угрожая потерпевшему убийством, замахнулся на него ножом. Однако хозяйка квартиры, М., увидев А. с ножом и услыхав его угрозы, выгнала его из квартиры, в связи с чем преступный умысел осужденного на убийство Г. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В протесте не оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанность виновности А. в покушении на убийство Г. Вместе с тем в нем отмечается, что в приговоре дана неверная юридическая оценка содеянному осужденным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод в приговоре о совершении А. покушения на причинение смерти потерпевшему Г., заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, и необходимости квалификации этих действий по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ обоснован тем, что данное преступление совершено в отношении находившегося в состоянии опьянения и спящего лицом к стене Г., который в силу этих обстоятельств находился в беспомощном состоянии и был лишен возможности оказать какое-либо сопротивление А.

С этим выводом нельзя согласиться, имея в виду, что по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется покушение на убийство потерпевшего, неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда умыслом последнего охватываются эти обстоятельства. При этом к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, в связи с чем действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающих ответственность за покушение на убийство, с назначением наказания А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Амурского областного суда от 20 ноября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1999 года в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"