||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. N 783п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Самарского областного суда от 18 июня 1999 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 102 п. "н" УК РСФСР на 15 лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 212-1 ч. 2 УК РСФСР К. оправдан.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен с 14 октября 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года приговор в части осуждения К. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, за истечением срока давности.

По ст. 102 п. "н" УК РСФСР наказание К. смягчено до 13 лет лишения свободы.

По этому же приговору осужден Д.В., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания, назначенного К. по ст. 102 п. "н" УК РСФСР, до 10 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., выступление потерпевшей Д.Л., возражавшей против удовлетворения протеста и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным и осужден за умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

Обучаясь в одной школе и проживая в одном дворе, К. и Д. часто проводили время в одной компании. В сентябре 1993 года К., узнав, что летом того же года его девушка имела интимные отношения с Д., решил его убить. Совершить его убийство К. 12 сентября 1993 года попросил своего друга Д.В., предложив ему заманить потерпевшего на пКопылово г. Тольятти, на что Д.В. согласился.

С целью осуществления преступного умысла К. 14 сентября 1993 года, около 20 часов, позвонил домой Д. и попросил отвезти его на дачу на пКопылово. Находясь в машине, которой управлял Д., К. накинул ему на шею веревку и совместно с Д.В. задушил потерпевшего.

После совершения убийства К. с Д.В. переместили труп на переднее пассажирское сиденье. Затем Д.В. сел на заднее сиденье, а К. - за руль и перегнал автомашину в район паромной переправы на пКопылово г. Тольятти, где они столкнули ее вместе с трупом в судоходный канал.

Вина К. материалами дела установлена и его преступным действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем в части назначения наказания состоявшиеся в отношении К. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд при решении вопроса о назначении наказания указал, что К. судим ранее не был, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, но учел указанные смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере.

Кроме того, суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более пяти с половиной лет. За указанное время К. никаких предосудительных действий не совершил, создал семью, окончил высшее учебное заведение, работал по специальности, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Родители осужденного в преклонном возрасте, отец страдает рядом заболеваний и нуждается в уходе родственников (справка лечебного учреждения от 8 августа 2001 года).

Как видно из характеристики учреждения УР 65/16 от 28 августа 2001 года, отбывая наказание, К. за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся. По мнению администрации учреждения, К. твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного и с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, обязывающей при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывать и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Самарского областного суда от 18 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1999 года в отношении К. изменить, назначенное ему по ст. 102 п. "н" УК РСФСР наказание смягчить с 13 лет до 10 лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся о нем судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"