||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 г. N 7-о01-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2001 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Ивановского областного суда от 23 июля 2001 года, которым:

Н., <...>, цыган, гражданин РФ, образование 1 класс, холостой, на воинском учете не состоящий, не работающий, на учете в ЦЗН не состоящий, проживающий без регистрации в гор. Шуя Ивановской области, судимый:

15 июля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "г"; 139 ч. 1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

освобожден 12 июля 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года, без штрафа, с конфискацией имущества; с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с Н. в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего П. 3.550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшего П.А. 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскано с Н. и с К. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке: в пользу потерпевшего П. 1.911 (тысяча девятьсот одиннадцать) рублей, в пользу потерпевшего П.А. 780 (семьсот восемьдесят) рублей.

Взысканы с Н. и К. судебные издержки в сумме по 400 (четыреста) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить, по эпизоду хищения у П. и П.А. от 24 декабря 2000 года переквалифицировать действия Н. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по эпизоду хищения у П. и П.А. от 26 декабря 2000 года переквалифицировать действия Н. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину; разбои, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство (умышленное причинение смерти другому человеку) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 24, 26 декабря 2000 года и 12 января 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что суд действия Н. по фактам разбойных нападений на П. и П.А. квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, квалификацию по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ посчитал излишней.

В кассационной жалобе осужденный Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что органы следствия и суд не приняли мер к розыску В., который принимал участие в нападении на К.З. Полагает, что В. понудил совместно с ним совершить преступление. Считает, что дело в отношении его сфабриковано, приговор основан на предположениях. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ. Полагает, что суд не применил к нему ст. 22 УК РФ, так как он с детства страдает психическим заболеванием. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного Н. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших П.А., П., К.З.А., свидетелей Ч., П.Т., К.В., осужденных Н., К., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, биологической экспертизы, пожарно-технической экспертизы.

Вина Н. по эпизодам разбойных нападений на П. и П.А. подтверждается показаниями потерпевших П. и П.А., из которых следует, что 24 декабря именно Н. совместно с еще одним лицом ворвались к ним в дом, избили их и забрали имущество.

Согласно показаний П.А., данных им в судебном заседании следует, что 26 декабря Н. вновь пришел и забрал палас, ковровую дорожку и трельяж. Когда П.А. попытался воспрепятствовать Н., тот пригрозил потерпевшему: "Молчи, а то хуже будет".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П.А. обнаружены закрытый перелом грудины, относящийся к категории повреждений, причинивших здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и кровоподтеки в области глазниц. (т. 1 л.д. 214)

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство граждан К.З. и М., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В ходе предварительного расследования Н. пояснял, что он убил К.З. и М., а после этого стал искать деньги, не найдя их поджег дом, пришел с целью чем-нибудь поживиться (т. 3 л.д. 148, 207). Эти показания были даны Н. в присутствии адвоката и осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания Н. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, пожарно-технической экспертизы.

На одежде Н. была обнаружена кровь, происхождение которой по заключению эксперта-биолога не исключается от потерпевших К.З. и М.

В ходе предварительного следствия проверялась версия Н. об участии В. в убийстве потерпевших, она не нашла своего подтверждения, о чем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного в дела в отношении В. (т. 2 л.д. 204).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Оснований для переквалификации действий Н. со ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия Н. по эпизоду кражи имущества у П. и П.А. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, по эпизоду нападения на К.З. по ст. 162 ч. 3 п. "в" и по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Н. подлежит изменению.

Органы следствия действия Н. по нападению на П. и П.А. квалифицировали по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, однако суд ошибочно указал, что квалификация по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, является излишней и квалифицировал эти действия Н. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Из материалов дела видно, что Н. 24 декабря и 26 декабря 2000 года совершил нападения на П. и П.А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

12 января 2001 года он совершил разбойное нападение на К.З., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах действия Н. предусматривают уголовную ответственность за каждое из совершенных им преступлений, а потому его действия по эпизодам разбойного нападения на П. и П.А. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Поскольку, как установил суд, потерпевший П.А. 26 декабря 2000 года реально - с учетом совершенного Н. накануне (24 декабря) нападения с применением ножа и причинением ему перелома грудины - воспринял его угрозу о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, то в действиях Н. правильно признано наличие разбойного нападения.

Изменение квалификации с более тяжкой статьи на менее тяжкую не требует направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние Н. и оно не вызвало сомнений.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ч. 2 ст. 22 УК РФ к Н. не имеется, так как у Н. экспертами не было установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принял в качестве смягчающего наказания обстоятельства молодой возраст осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденному Н. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 23 июля 2001 года в отношении Н. изменить, по эпизодам нападения на П. и П.А. от 24 декабря и 26 декабря 2000 года переквалифицировать действия Н. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "н" ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года с конфискацией имущества; с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"