||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 1997 года

 

Дело N 39-В97пр-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 1997 года дело по заявлению прокурора г. Курска в интересах Северо-Западного отделения "Мосбизнесбанка" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 1996 года и постановление президиума Курского областного суда от 1 августа 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор г. Курска обратился в суд с заявлением в интересах Северо-Западного отделения "Мосбизнесбанка" к руководителю ИЧП "Дубль" Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 1996 года постановлено взыскать с Ч. в пользу Северо-Западного отделения "Мосбизнесбанка" 25217777 руб. и в доход государства государственную пошлину в сумме 866533 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курского областного суда от 1 августа 1997 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что АКБ "Курскбанк", правопреемником которого является Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк", в лице Северо-Западного филиала 22 ноября 1993 года заключил договор с руководителем ИЧП "Дубль" Ч. о выдаче кредита в сумме 14 млн. руб. на срок до 21 февраля 1994 года со взиманием 230% по срочной задолженности и 460% годовых по просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ИЧП "Дубль" не погасило сумму полученного кредита и проценты за пользование им.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ч. в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести субсидиарную ответственность в связи с недостаточностью имущества юридического лица.

Между тем субсидиарная ответственность на собственника индивидуального частного предприятия может быть возложена лишь в том случае, если срок исполнения обязательства наступил после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ранее 8 декабря 1994 года. Однако срок исполнения кредитного договора истекал 21 февраля 1994 года.

В указанный период сторонам надлежало руководствоваться Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года, в соответствии со ст. 8 которого собственник индивидуального предприятия несет ответственность по обязательствам предприятия в пределах, установленных уставом предприятия.

Как следует из устава ИЧП "Дубль", предприятие несет ответственность по своим обязательствам только по принадлежащему ему имуществу. Таким образом, Ч. не может нести ответственность по обязательствам ИЧП "Дубль", учредителем которого он являлся.

Президиум Курского областного суда, отклоняя протест, сослался на ст. 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которой установлено, что в случае, если банкротство (несостоятельность) юридического лица вызвано неправомерными действиями собственника его имущества, он отвечает по обязательствам юридического лица при недостаточности средств последнего для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" от 14 июля 1992 г. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные 31 мая 1991 года, применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года.

Поскольку п. 3 ст. 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик находился в противоречии со ст. 8 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", она не могла быть применима к спорным правоотношениям.

В связи с неправильным применением норм материального права судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР спор между ИЧП "Дубль" и Северо-Западным отделением "Мосбизнесбанка" судам общей юрисдикции неподведомственен, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 329 п. 3 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 1996 года и постановление президиума Курского областного суда от 1 августа 1997 года отменить, производство по делу прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"