ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2001 г. N 83-о01-18
Предс.: Лебедева Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25
октября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденной Р. на приговор
Брянского областного суда от 17 июля 2001 года, по которому
Р., <...>, русская, со средним
образованием, ранее не судимая,-
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Р. признана
виновной в убийстве Р.Т., 1950 года рождения и М., 1966 года рождения.
Преступление совершено 16 декабря 2000
года в г. Новозыбкове Брянской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Р. виновной
себя признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Р.
считает приговор незаконным в части квалификации ее действий и искажении в нем
ее показаний. Она лишь пыталась выяснить у Р.Т. причину скандала, но та
набросилась на нее с палкой, стала избивать, и она была вынуждена защищаться,
не осознавая в полной мере происходящего. Умысла на лишение потерпевшей жизни
она не имела, двух человек убила в состоянии аффекта и необходимой обороны и
выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел ее чистосердечного раскаяния в
содеянном и активного способствования раскрытию преступления, ее состояния
здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на
ст. 107 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, а отбывание
наказания определить в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Р. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденной Р. видно, что она
проснулась от звона разбитого в окне и увидела под окном двух споривших
человек. Она с кочергой выбежала на улицу, чтобы наказать их, в одном из них
узнала Р.Т. с палкой в руке. Опасаясь нападения, она кочергой выбила палку у
Р.Т., затем ударила ее кочергой по голове, а когда потерпевшая упала, стала
наносить ей удары по телу и голове. Перестала избивать, когда Р.Т. перестала
двигаться. Второй человек стал подходить к ней, и она его также ударила
кочергой по голове, отчего он упал. Лежащего она
продолжала избивать, пока он не затих. Она считала обоих мертвыми, но кто-то из
них зашевелился и захрипел. Тогда она с целью окончательно добить нанесла удары
по голове, после чего с сожителем Л. их трупы спрятали в сарае.
Приведенным выше последовательным и
непротиворечивым показаниям осужденной Р. полностью соответствуют другие
доказательства.
Из показаний свидетеля Л. усматривается,
что он слышал шум во дворе и видел Р. с кувалдой. Она сказала, что убила
потерпевших, в чем он убедился лично и по ее просьбе занес трупы в сарай.
Свидетель Б. показал, что Р. показала ему
два трупа в сарае и сказала, она убила этих людей ночью.
Свидетели Б.А., С. и Б.Л. также
подтвердили, что Р. им рассказала об убийстве потерпевших.
Показания
перечисленных выше лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 3 - 15), актом экспертизы
вещественных доказательств о наличии следов биологического характера на кочерге
и одежде Р. (л.д. 116 - 125), выводами
судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим Р.Т. и М.
телесных повреждений и причинах их смерти (л.д. 49 -
56, 59 - 67).
Доводы осужденной Р. о том, что
потерпевшие напали на нее, и она была вынуждена защищаться, находясь при этом в
состоянии аффекта, не соответствуют приведенным выше доказательствам, в том
числе и последовательным показаниям самой осужденной, указанные доводы в
судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, как
несостоятельные.
При таких обстоятельствах юридическая
квалификация действий Р. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является
правильной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.
Наказание Р. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и тех
смягчающих наказание обстоятельств, на которые она ссылается в жалобе.
Наказание фактически назначено в минимальных пределах санкции уголовного
закона, что не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости, а оснований
для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Жалоба по ее доводам
удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 17
июля 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.