||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 1997 года

 

Дело N 12-В97пр-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 1997 г. дело по иску Л.Н. к Л.Д. и администрации Йошкар-Олы о признании ордера недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 1995 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 1997 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л.Н. являлся нанимателем квартиры <...>. Приговором Йошкар-Олинского городского суда от 29 марта 1994 г. он был осужден к 1 году лишения свободы по ст. 89 УК Российской Федерации. После вступления приговора в законную силу брат истца Л.А., проживающий в названной квартире, выписал его из квартиры и переоформил на свое имя ордер.

Л.Н. обратился в суд с иском к Л.А. о признании ордера недействительным, указав, что право на жилую площадь не утратил и ответчик незаконно переоформил на себя ордер.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.05.95 в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Протест прокурора Республики Марий Эл постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 18.07.97 оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных без учета того, что положения ст. 60 Жилищного кодекса противоречат провозглашенному ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, ст. 40 (часть 1) Конституции, согласно которой каждый имеет право на жилище.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 части 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшему на время разрешения спора в суде, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев ссылки и выселки - до приведения приговора в исполнение.

Приговор в отношении Л.Н. был приведен в исполнение 15 апреля 1994 г. и с этого времени он утратил право на жилую площадь, о которой возник спор.

В связи с тем, что у Л.Н. отсутствовало право на кв. <...>, ордер на квартиру обоснованно был оформлен на Л.А., пользующегося этой жилой площадью. Оснований для признания ордера недействительным у суда не было.

Суд правильно разрешил данный спор с учетом действовавшего на тот период законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью третьей ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Учитывая, что суд разрешил спор в мае 1995 г. до признания Конституционным Судом Российской Федерации п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР неконституционным, утратившим силу, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Доводы протеста о том, что положения ст. 60 ЖК РСФСР противоречат провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками, и не соответствуют статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, не могут быть поводом к отмене судебных решений, поскольку эти положения ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР признаны утратившими силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. На время разрешения спора ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР действовала, и суд с учетом этой нормы правильно разрешил дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданском делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Йошкар-Олинского городского суда от 24 мая 1995 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 1997 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"