ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 1992 года

 

(извлечение)

 

Л.Н. и Л.В., состоявшие в браке с 1985 года, в мае 1991 года совместную супружескую жизнь прекратили.

25 мая 1991 г. Л.В., являясь членом садоводческого товарищества "Наладчик", заключил с К. договор о продаже ему садового участка с постройками и насаждениями.

Л.Н. предъявила в суде иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным и признании за ней преимущественного права на вступление в члены товарищества, о разделе участка и дома, указывая, что садовый участок со строениями и насаждениями - общая совместная собственность супругов и Л.В. был не вправе без ее согласия продавать это имущество.

Решением Приволжского районного народного суда г. Астрахани от 5 декабря 1991 г. исковые требования Л.Н. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Л.В. и К., с приведением сторон по сделке в первоначальное положение; за Л.Н. признано преимущественное право на вступление в члены садоводческого товарищества "Наладчик" и с нее взыскано в пользу Л.В. 1855 руб. в качестве компенсации за половину стоимости садового домика, строительных материалов и зеленых насаждений.

В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.

Президиум Астраханского областного суда решение народного суда о признании за Л.Н. преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества отменил, вынес в этой части новое решение, которым признал право собственности на имущество в садоводческом товариществе за Л.Н., взыскав с нее в пользу Л.В. 1237 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда в части вынесения нового решения ввиду нарушения норм ГПК и неисследованности обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 декабря 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Придя к правильному выводу о необходимости частичной отмены решения народного суда, суд надзорной инстанции в нарушение ст. 34 ГПК изменил предмет и основание иска Л.Н. без ее согласия и постановил новое решение в нарушение ст. ст. 14, 50 ГПК, не исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.

Так, из искового заявления Л.Н. и ее требований, заявленных в судебном заседании, видно, что она наряду с требованием о признании договора купли-продажи недействительным заявила требование о признании за ней преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества "Наладчик", о разделе садового участка и садового дома в натуре. При этом Л.Н. указанных требований не изменяла и по первым двум было вынесено решение народным судом.

Суд надзорной инстанции, полномочия которого определены ст. 329 ГПК, вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 34 ГПК без согласия истицы изменил предмет и основание ее исковых требований и постановил новое решение о признании за ней права собственности на указанное выше имущество, взыскав с Л.Н. в пользу Л.В. денежную компенсацию за садовый дом, стройматериалы и насаждения.

Не обсуждался судом первой инстанции и вопрос о возможности раздела в натуре садового дома, стройматериалов, насаждений, а также земельного участка, хотя эти требования изложены Л.Н. в дополнительном исковом заявлении.

Признавая за Л.Н. право собственности на весь садовый участок, включая возведенные строения, материалы и насаждения, суд надзорной инстанции не указал в своем постановлении, какими нормами материального права он при этом руководствовался и на основании каких норм материального права Л.В. был лишен права собственности на принадлежащее ему в соответствии с законом имущество.

В связи с тем, что постановление президиума областного суда в части принятия по делу нового решения вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального закона, оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.