||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 1997 года

 

Дело N 38-В97-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 1997 г. дело по иску С. к Центральному конструкторскому бюро аппаратостроения о возмещении вреда в связи со смертью кормильца по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 1995 года и постановление президиума Тульского областного суда от 27 мая 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 1995 года удовлетворены требования С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В 1995 году С. вновь обратилась в суд с иском к ответчику - Центральному конструкторскому бюро аппаратостроения (ЦКБА) - о перерасчете платежей по тем основаниям, что ответчик с июля 1994 г. прекратил выплаты.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 1995 года с ЦКБА в пользу С. взыскано единовременно за период с 1 июля 1994 г. по октябрь 1995 г. 4703680 руб. и ежемесячно по 293980 руб., начиная с 1 ноября 1995 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Тульского областного суда от 27 мая 1996 года решение суда первой инстанции изменено и в пользу С. взыскано единовременно 12609828 руб. за период с 1 июля 1994 г. по 1 мая 1996 года и ежемесячно по 573174 руб., начиная с 1 мая 1996 года.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации доводы протеста находит обоснованными.

Изменяя решение, президиум областного суда указал на то, что суд первой инстанции, индексируя заработок потерпевшего, неверно применил коэффициенты увеличения минимальной заработной платы с 1 мая и 1 августа 1995 года, а также не применил соответствующий коэффициент с 1 апреля 1995 г. Кроме того, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено с учетом изменений, внесенных в Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (от 24 ноября 1995 г.) и вступивших в силу с 30 ноября 1995 года.

С постановлением президиума областного суда следует согласиться в той части, что, действительно, суд первой инстанции, индексируя заработок потерпевшего, неправильно применил коэффициенты увеличения минимальной заработной платы с 1 мая и 1 августа 1995 г. и не применил коэффициент с 1 апреля 1995 г. В то же время президиум не обратил внимания на то, что суд необоснованно применил к заработку потерпевшего еще один коэффициент 2,5.

Как видно из дела, доля заработка потерпевшего, приходящаяся на иждивенца, составляет 211 руб. Поскольку потерпевший погиб в 1991 году, то к указанному заработку применяется повышающий коэффициент 4,3.

По ранее действовавшим Правилам (до 30 ноября 1995 г.) суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом повышающих коэффициентов, должны быть увеличены в 2,5 раза (211 руб. х 4,3 х 2,5). В последующем полученный таким образом заработок индексируется с применением коэффициентов увеличения минимального заработка (с 01.02.93 - в 2,5 раза, с 01.04.93 - в 1,9 раза и т.д.).

Суд первой инстанции необоснованно дважды увеличил заработок потерпевшего в 2,5 раза.

Рассматривая дело в надзорном порядке после 30 ноября 1995 года, президиум пришел к выводу о необходимости перерасчета ранее назначенных сумм в соответствии с изменениями, внесенными в Правила Федеральным законом от 24 ноября 1995 г.

При этом суд надзорной инстанции не учел положения ст. 4 указанного Федерального закона, в силу которого, ранее назначенные суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в соответствии с изменениями и дополнениями, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего. Перерасчет в этом случае производится со дня вступления Федерального закона в силу, т.е. с 30 ноября 1995 г.

Определяя заработок потерпевшего с учетом внесенных изменений, президиум увеличил его в три раза. Однако после этого необоснованно увеличил его еще в 2,5 раза. При этом ошибочно применил коэффициент 2,5, содержащийся в прежней редакции абзаца 3 п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г.

Таким образом, произведя расчет сумм возмещения вреда с учетом изменений, внесенных в Правила, и сопоставив их с расчетом, произведенным судом (с применением соответствующих коэффициентов) до внесения изменений, суд надзорной инстанции мог сделать вывод о том, улучшает ли произведенный перерасчет материальное положение потерпевшей.

Кроме того, суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом внесенных в Правила изменений, взысканы президиумом с 1 июля 1994 года. В то время как пересчитанные в соответствии с нормами нового Федерального закона суммы возмещения вреда за прошлое время не выплачиваются, так как Закон вступил в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 30 ноября 1995 года.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и произвести расчет заработка и сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, а также произвести перерасчет ранее назначенных сумм возмещения вреда с 30 ноября 1995 года, если такой перерасчет улучшает материальное положение потерпевшей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 1995 года и постановление президиума Тульского областного суда от 27 мая 1996 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"