ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 1992 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение в том, что он, работая в должности председателя народного суда в сентябре - октябре 1990 г., при посредничестве Б. и Е. получил от А. за смягчение наказания ее сыну по уголовному делу в качестве взятки 3000 руб., 9 бутылок водки стоимостью 90 руб. и 8 мешков картофеля стоимостью 120 руб., а всего на сумму 3210 руб. Кроме того, Г. вместе с Е. присвоил 342 руб. государственных средств.

Постановлением члена Верховного Суда РФ уголовное дело по обвинению Г. по ч. 3 ст. 173, ч. 2 ст. 92, ст. 175 УК и других лиц возвращено для дополнительного расследования.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 30 декабря 1992 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

Основанием возвращения дела на доследование послужило, как указано в постановлении члена Верховного Суда РФ, нарушение предусмотренного ст. 6 Закона СССР от 4 августа 1989 г. "О статусе судей в СССР" порядка возбуждения уголовного дела в отношении Г., привлечения его к уголовной ответственности и ареста, поскольку тот во время совершения инкриминируемых ему преступлений работал в должности председателя народного суда.

Как видно по делу, Г. избран народным судьей 30 сентября 1989 г. сроком на пять лет.

28 июня 1991 г. Г., согласно поданному им заявлению, досрочно освобожден от должности по собственному желанию. С 17 июля 1991 г. он работал юристом в ассоциации "Аско".

Уголовное дело в отношении Г. возбуждено 23 сентября 1991 г. в связи с заявлением А. о даче взятки Г.

Между тем в соответствии со ст. 6 Закона СССР от 4 августа 1989 г. "О статусе судей в СССР" уголовное дело в отношении народного судьи могло быть возбуждено только прокурором союзной республики или Генеральным прокурором СССР и народный судья мог быть привлечен к уголовной ответственности и арестован лишь при наличии согласия Верховного Совета союзной республики, а в период между сессиями - Президиума Верховного Совета союзной республики. По данному делу эти требования закона не были соблюдены.

Все инкриминируемые Г. действия сопряжены с исполнением им обязанностей председателя народного суда, что расценено органами следствия как действия лица, занимающего ответственное должностное положение.

При таком положении надлежит признать, что освобождение Г. от занимаемой должности к моменту возбуждения уголовного дела по признакам ст. 173 УК не может служить основанием для изменения в отношении Г. установленного законом порядка и специальной процедуры привлечения его к уголовной ответственности. Иной порядок влечет за собой нарушение принципа неприкосновенности судьи, выполняющего возложенные на него обязанности по осуществлению правосудия.

Таким образом, допущенное органами следствия нарушение является существенным, в связи с чем дело обоснованно направлено на дополнительное расследование.