ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 1992 года

 

(извлечение)

 

Владимирским областным судом К. осужден по ч. 3 ст. 92 УК. По этому делу осужден и Э.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении К. изменен его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 92 УК.

С учетом внесенных в приговор изменений К. признан виновным в хищении общественного имущества при следующих обстоятельствах.

Главному зоотехнику колхоза "Призыв" Юрьев-Польского района Владимирской области Э. было поручено реализовать принадлежащее колхозу крестьянское масло по цене не ниже 100 руб. за 1 кг. 10 января 1992 г. Э. сдал в магазин и на склад "Владспецстроя" 1008 кг. масла по цене 130 руб. за 1 кг. на сумму 131040 руб.

С целью хищения общественных средств Э. обманул руководство колхоза, в том числе заместителя председателя колхоза К., заявив, что масло продано по цене 80 руб. за 1 кг., и 15 января 1992 г. внес в кассу колхоза 80 640 руб., а оставшиеся деньги в сумме 50400 руб. присвоил.

17 января 1992 г. Э., пригласив к себе домой К., во время распития спиртных напитков признался ему, что масло было продано по 100 руб. за 1 кг. и у него осталось 20 160 руб., которые он предложил присвоить. К. согласился получить из указанной суммы 8600 руб.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения, переквалификации содеянного К. на ч. 1 ст. 208 УК.

Президиум Верховного Суда РФ 30 декабря 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как установил суд, лишь после совершения хищения Э. сообщил об этом К. и дал ему 8600 руб. из похищенных сумм.

Областной суд и Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала К. виновным в хищении общественных средств. Между тем, в какой форме К. был причастен к совершению хищения - и что конкретно им было для этого сделано, ни суд в приговоре, ни Судебная коллегия в кассационном определении не указали.

По делу же установлено, что К. о приготовлении Э. в хищению не знал и соисполнителем этого преступления не является. Ему стало известно о совершенном преступлении через несколько дней и тогда он получил от расхитителя 8600 руб., т.е. К. получил деньги, заведомо добытые преступным путем, заранее не обещая это сделать, поэтому он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 208 УК.