||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 1997 года

 

Дело N 46-В97пр-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                       Жилина Г.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Красноглинского районного народного суда от 01.06.95 и постановление президиума Самарского областного суда от 19.06.97 по делу по иску К. к К.В. об изменении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к сыну К.В. об изменении договора найма жилого помещения. В исковом заявлении указала, что является нанимателем четырехкомнатной квартиры жилой площадью 54,9 кв. м. На данной площади прописан и проживает сын. Его жена проживает в квартире без прописки. В связи с тем, что с семьей сына сложились неприязненные отношения, К. просила заключить с ней отдельный договор найма на комнаты 14,7 и 12,9 кв. м.

Решением Красноглинского районного суда от 01.06.95 в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 19.06.97 протест прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене решения, оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд указал, что раздел жилой площади приведет к нарушению состоявшегося между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, и сослался на непригодность квартиры для заселения несколькими нанимателями вследствие размера кухни, составляющего 6 кв. м, и на то, что изменение договора жилищного найма не будет способствовать разрешению возникшего между сторонами конфликта. С данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что стороны проживают в четырехкомнатной квартире с раздельными комнатами, жилой площадью 54,9 кв. м. При выделе К. приходящихся на ее долю двух комнат 14,7 и 12,9 кв. м общей площадью 27,6 кв. м права ответчика ущемлены не будут, поскольку на его долю будет приходиться также 2 комнаты 10,2 и 17,1 кв. м, а всего 27,3 кв. м. Доли сторон практически равные.

Стороны единой семьей не проживают, квартира используется, по существу, как коммунальная, комнаты являются отдельными изолированными помещениями, размер которых не исключает по закону возможность заключения договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах К. вправе на основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать изменения договора найма жилого помещения.

Кроме того, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает как альтернативный вариант раздела квартиры учет состоявшегося соглашения о порядке пользования жилой площадью. Отказывая в иске, суд указал, что по сложившемуся порядку истица пользуется комнатами 14,7 и 10,2 кв. м, а ответчик - 17,1 и 12,9 кв. м и последний не желает менять такой порядок.

Однако суд не учел объяснения истицы, которая утверждала, что никакого соглашения между сторонами о таком порядке пользования жилыми помещениями не было, такой порядок ущемляет ее права, т.к. она занимает комнаты меньшей площади, не имеет возможности пользоваться ни балконом, ни лоджией, поскольку выход на них осуществляется через комнаты, занимаемые ответчиком, куда он ее не пускает. Кроме того, соглашение о порядке пользования жильем может быть учтено судом при разделе квартиры, а не является основанием для отказа в иске.

Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение. Ссылка суда на то, что размер (6 кв. м) кухни недостаточный для пользования несколькими нанимателями, сама по себе не может служить основанием к отказу в иске, так как доказательства, свидетельствующие о том, что суд учел санитарные и технические требования и пришел к выводу о невозможности заключения нескольких договоров найма, в решении не приведены. Кроме того, кухней фактически пользуются две семьи, поскольку К-вы ведут раздельное хозяйство.

В соответствии со ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно основываться на доказательствах, а не на предположениях. В данном же случае суд указал, что изменение договора найма не решит проблем сторон и конфликт между ними может лишь усугубиться. Суд рекомендовал сторонам произвести обмен, меры к которому принимались и ранее и который до настоящего времени (спустя 2 года после вынесения решения) не найден. Однако раздел лицевых счетов не является препятствием к обмену, напротив, конфликтующие стороны смогут решить этот вопрос самостоятельно.

Разрешая спор, суд не учел заслуживающие внимание доводы и интересы истицы К., которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в помощи, однако сын ей такой помощи не оказывает и не пускает в квартиру других родственников. К. - наниматель квартиры, имея собственное жилье, вынуждена подолгу проживать у дочери. При общем лицевом счете между сторонами возникают конфликты в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг, электроэнергии, которые можно прекратить разделом лицевых счетов.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и по изложенным основаниям они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красноглинского районного народного суда от 1 июня 1995 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 19 июня 1997 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же народный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"