ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2001 года
Дело N 47-Г01-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании 21 сентября 2001 г. частную жалобу ЕАО "Промышленное
строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария) на определение
Оренбургского областного суда от 30 июля 2001 года о приостановлении
производства по делу по ходатайству ЕАО "Промышленное строительство-холдинг"
(г. София, Республика Болгария) о признании и приведении в исполнение решения
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 16 января 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
представитель ЕАО
"Промышленное строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария)
Стоянов Г.М. обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством о признании
и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 января 2001
года, которым в пользу ЕАО "Промышленное строительство-холдинг" с ГУП
"Оренбургоблстройзаказчик" администрации
Оренбургской области было взыскано 675705,98 долларов в рублевом эквиваленте по
курсу ЦБ РФ на день платежа.
По ходатайству ГУП "Оренбургоблстройзаказчик" определением Оренбургского
областного суда от 30 июля 2001 года производство по делу было приостановлено
по п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР до рассмотрения в Московском городском суде
ходатайства ГУП "Оренбургоблстройзаказчик"
об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 16 января 2001 года.
В частной жалобе ЕАО "Промышленное
строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария) поставлен вопрос об
отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что процессуальными нормами Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже", Положением о МКАС при ТПП РФ и ее
Регламентом нормы приостановления рассмотрения ходатайства о признании и
приведении в исполнение арбитражного решения не существует, в связи с чем суд не имел права приостанавливать производство
по такому делу.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к
отмене определения суда не усматривает.
В соответствии с п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР
суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в
гражданском, уголовном или административном порядке.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7
июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"
арбитражное решение может быть оспорено и отменено судом, указанным в пункте 2
статьи 6 этого Закона, в установленных этим же Законом случаях.
Судом установлено, что ГУП "Оренбургоблстройзаказчик" в установленном порядке и
сроки направило в Московский городской суд ходатайство об отмене решения МКАС
при ТПП РФ от 16 января 2001 года. Данное ходатайство принято к производству
Московского городского суда (очередное судебное заседание назначено на 2
октября 2001 г.).
Вывод суда о том, что до рассмотрения в
Московском городском суде дела по ходатайству ГУП "Оренбургоблстройзаказчик"
об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 16 января 2001 года разрешение вопроса о
разрешении исполнения этого решения на территории Российской Федерации
невозможно, является правильным.
Довод частной жалобы о том, что
процессуальными нормами Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже", Положением о МКАС при ТПП РФ и ее Регламентом нормы
приостановления рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение
арбитражного решения не существует, в связи с чем суд
не имел права приостанавливать производство по такому делу, является
неосновательным, поскольку при рассмотрении гражданских дел в судах общей
юрисдикции применению подлежит Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ГПК РСФСР
процессуальные нормы других законов и иных нормативных правовых актов должны
соответствовать положениям настоящего Кодекса. В случае отсутствия нормы
процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по
гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения
(аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов
осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда
от 30 июля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу ЕАО "Промышленное
строительство-холдинг" (г. София, Республика Болгария) - без
удовлетворения.