||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1997 г. N 78пв-97

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.И.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                       Езина В.Ф.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                   Кузнецова В.В.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Давыдова В.И.

 

рассмотрел по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. дело по жалобе П.И. на действия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

капитан П.И. на основании приказа Главнокомандующего Сухопутными войсками N 0537 от 22 декабря 1994 г. был уволен с военной службы в запас по ст. 49 ч. 2 п. "б" Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" (за невыполнение условий контракта).

П.И. обратился в суд с жалобой на действия Главнокомандующего Сухопутными войсками, считая, что должен быть уволен с военной службы по статье 49 часть 4 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" по основанию, предусмотренному пунктом "б" части 1 статьи 21 того же Закона, так как является попечителем своей бабушки, 1909 года рождения.

Военный суд Московского гарнизона решением от 17 марта 1995 г. жалобу П.И. удовлетворил: приказ N 0537 от 22 декабря 1994 г. в части основания увольнения П.И. с военной службы признал незаконным и обязал Главнокомандующего Сухопутными войсками изменить основание увольнения на статью 49 часть 4 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" с учетом занятости П.И. уходом за членом семьи, нуждающимся в посторонней помощи.

В кассационном порядке это решение было оставлено без изменения определением военного суда Московского военного округа от 14 апреля 1995 г.

В надзорном порядке Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 августа 1995 г. отменила решение суда первой инстанции и кассационное определение и вынесла новое решение об отказе П.И. в удовлетворении жалобы.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. и оставлении в силе решения военного суда Московского гарнизона от 17 марта 1995 г. и определения военного суда Московского военного округа от 14 апреля 1995 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене.

По мнению Военной коллегии, суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя ошибочно исходил из того, что для досрочного расторжения контракта с П.И. по семейным обстоятельствам достаточно лишь установления факта оформления им опеки над своей бабушкой.

Требовалось, по утверждению Военной коллегии, учесть, что П.И. при заключении контракта скрыл, что в составе его семьи имеется престарелая бабушка, а настаивая на досрочном расторжении контракта по семейным обстоятельствам, не представил командованию документов о ее состоянии здоровья, в то время как в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 24 от 28 января 1994 г. "О внесении изменений в Приказ Министра обороны 1993 г. N 404" обязан был представить документы о состоянии здоровья бабушки, нуждаемости в уходе и присмотре, документы, подтверждающие факт нахождения М. (бабушки) на его иждивении. Следовало учесть также, что для оформления попечительства П.И. использовал подложную характеристику и скрыл от администрации г. Орехово-Зуево, принимавшей постановление о назначении его попечителем, что в связи с ранее заключенным контрактом он обязан следовать к месту службы и без согласования с командованием не может осуществлять обязанности попечителя.

Указанные обстоятельства, по мнению Военной коллегии, не требовали дополнительной проверки, но позволяли принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его жалобы.

С таким подходом нельзя согласиться. В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР новое решение по делу суд надзорной инстанции был вправе принять, если обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела надзорной инстанцией).

В данном случае изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не учитывались, но тем не менее судом надзорной инстанции они признаны установленными и на их основе вынесено новое решение, что является существенным нарушением норм процессуального права (п. 5 ст. 329, ч. 2 ст. 331 ГПК РСФСР в прежней редакции), в связи с чем определение Военной коллегии подлежит отмене.

Подлежат также отмене решение суда первой инстанции и кассационное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в случае наличия у него оснований, предусмотренных, в частности, пунктом "б" статьи 21 указанного Закона, т.е. в связи с занятостью уходом за членом семьи, нуждающимся в посторонней помощи и не находящимся на полном государственном содержании, при отсутствии других лиц, обязанных по закону доставлять указанному члену семьи содержание и заботиться о нем.

В соответствии с частью 2 статьи 21 того же Закона нуждающимися в посторонней помощи и уходе считаются члены семьи, достигшие пенсионного возраста или являющиеся инвалидами первой или второй группы, а также члены семьи, не достигшие 18-летнего возраста.

Исходя из этих положений Закона, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы являлись обстоятельства, связанные с семейным характером отношений военнослужащего с лицом, нуждающимся в посторонней помощи, содержание и фактический уход за ним, отсутствие других лиц, обязанных по закону содержать и заботиться о таком лице.

В этой связи неосновательны доводы Военной коллегии о том, что условия расторжения контракта по данному основанию регулируются вышеназванными Приказами Министра обороны. Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. данные Приказы признаны незаконными.

Однако и выводы суда первой инстанции, считавшего оформление опеки достаточным условием досрочного увольнения военнослужащего по данному основанию, нельзя признать правильными.

Исходя из указанного выше перечня юридически значимых обстоятельств, требовалось исследовать характер отношений заявителя и М. Применительно к положениям ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании и ведении ими общего хозяйства, а также обстоятельства, указывающие на то, что заявитель действительно содержал бабушку и осуществлял за ней уход. Этого сделано не было.

Не выяснены и обстоятельства, относящиеся к наличию или отсутствию других лиц, обязанных по закону содержать М. и заботиться о ней. Из решения неясно, почему эти обязанности не относятся к брату заявителя П.О.

По мнению суда первой инстанции, отказ заявителя следовать к новому месту службы не может рассматриваться как невыполнение им условий контракта в связи с наличием у него на попечительстве бабушки.

Как указывалось, Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" связывает возможность досрочного увольнения военнослужащего и, следовательно, расторжения контракта с иными обстоятельствами. В этой связи заслуживали внимания доводы командования о том, что у заявителя не имелось оснований для расторжения контракта по семейным обстоятельствам, а оформление опеки было использовано с целью уклонения от выполнения условий контракта.

При указанном положении следует признать, что имеются основания для отмены всех принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь п. 2 ст. 329, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение военного суда Московского гарнизона от 17 марта 1995 г., определение военного суда Московского военного округа от 14 апреля 1995 г. и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1995 г. отменить. Дело по жалобе П.И. на действия Главнокомандующего Сухопутными войсками Министерства обороны Российской Федерации направить на новое рассмотрение в военный суд Московского гарнизона.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"