||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 1997 года

 

Дело N 4-Впр97-156

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 1997 года дело по иску С.Н.М. и С.Н.А. к АООТ "Красногорский завод", администрации Красногорского района о признании права пользования квартирой <...> и по встречному иску АООТ "Красногорский завод" о выселении из нежилого помещения - <...> - по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Красногорского городского суда от 11 октября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 1996 года, постановление президиума Московского областного суда от 22 июля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 12 апреля 1995 года на АООТ "Красногорский завод" возложена обязанность предоставить С.Н.М. на семью из 4 человек жилую площадь в новом доме в виде отдельной квартиры размером не менее 8 кв. м на каждого члена семьи. Решение в установленном порядке исполнено не было, в связи с чем С.Н.М. и С.Н.А. с семьей самовольно вселились в квартиру по указанному адресу и обратились в суд с иском о признании права пользования данным жилым помещением.

АООТ "Красногорский завод" исковые требования не признал и предъявил встречный иск о выселении.

Решением Красногорского городского суда от 11 октября 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 1996 года, в иске С.Н.М., С.Н.А. отказано, постановлено выселить их из спорной квартиры в прежнюю по месту прописки.

Постановлением президиума Московского областного суда от 22 июля 1997 года отклонен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 марта 1985 года между С.Н.М. и КМЗ (ныне АООТ "Красногорский завод") был заключен договор, в соответствии с которым С.Н.А. обязался отработать в качестве рабочего в цехе 016 инструментального производства 1340 рабочих дней, а КМЗ, в свою очередь, обязался в течение одного года по истечении договора обеспечить семью С.Н.М. жилой площадью в размере не менее 8 кв. м на каждого выезжающего с ней члена семьи. С.Н.М. свои обязательства выполнила: ее муж отработал в качестве рабочего в цехе 016 инструментального производства 1340 рабочих дней. Однако КМЗ своих обязательств не выполнил, квартиру С.Н.М. не предоставил, хотя срок действия договора истек 13 ноября 1990 года.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 310 ГК Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Между тем АООТ "Красногорский завод", не выполнив своих обязательств перед С.Н.М. и С.Н.А. по предоставлению жилого помещения, передало квартиру <...> администрации Красногорского района, которая, в свою очередь, заключила договор от 26 декабря 1995 года с физическим лицом о принятии средств на долевое участие в строительстве и дополнение к договору от 28 декабря 1995 года N 226. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку правомерности установленных действий АООТ "Красногорский завод", учитывая, что судебным исполнителем был наложен арест в порядке исполнения решения и на момент его наложения на дом <...> спорная квартира <...> входила в долю АООТ "Красногорский завод", однако этого сделано не было.

Несмотря на то, что дом <...> не сдан государственной комиссии, он фактически заселен: во многих квартирах врезаны замки, проводится ремонт и перепланировка.

Неубедительна ссылка суда на отсутствие у истцов ордера на занятие жилого помещения, поскольку между С.Н.М. и АООТ "Красногорский завод" сложились не жилищно-правовые, а гражданско-правовые отношения.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что за С.Н.М. и С.Н.А. не может быть признано право на спорное помещение по мотивам отсутствия в решении суда от 12 апреля 1995 года указания, какая именно квартира должна быть им предоставлена. С.Н.М. и С.Н.А. заняли квартиру, которая по своей площади не превышает указанному в решении размеру, расположена в доме-новостройке. Что касается отсутствия в решении от 12 апреля 1995 года номера квартиры, которая должна быть предоставлена С.Н.М. и С.Н.А., то требования о выделении конкретного жилого помещения не предъявлялось, поскольку дом на момент рассмотрения дела построен не был. Дома <...> и <...> являются последними, которые в настоящее время сдаются в эксплуатацию. Данное обстоятельство вынудило истцов занять спорную квартиру во исполнение решения суда.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, кассационная и надзорная инстанции эти упущения оставили без внимания, а поэтому судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Красногорского городского суда от 11 октября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 1996 года и постановление президиума Московского областного суда от 22 июля 1997 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"