ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2001 года
Дело N 91-Г01-4
(извлечение)
Л. и У. обратились
в суд с заявлениями о признании недействующим подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона
Псковской области от 31 декабря 1998 г. N 20-оз "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку, по их
мнению, оспариваемая норма в части определения круга плательщиков данного
налога противоречит федеральному законодательству.
Решением Псковского областного суда от 23
мая 2001 г. в удовлетворении заявлений отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 27 августа 2001 г. кассационные жалобы, в которых заявители
просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1
Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на
вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог)
устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами
законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах
установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые
льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его
взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 1 ст. 3 указанного Федерального
закона плательщиками единого налога в сфере розничной торговли определены
юридические и физические лица, осуществляющие такую торговлю через магазины с
численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые
павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие
стационарной торговой площади.
Суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что определение круга плательщиков единого
налога в зависимости от их организационно - правовой формы (розничная торговля
в системе потребительской кооперации), вида и способа осуществления розничной
торговли (торговля через специализированные книжные магазины, торговля школьно
- письменными, бумажно - беловыми, канцелярскими товарами и печатной
продукцией), способа денежного расчета с потребителями (торговля с применением
контрольно - кассовых машин) относится к
компетенции субъекта Российской Федерации и федеральному закону не
противоречит.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как указано в п. 1 ст. 17 Налогового
кодекса Российской Федерации (НК РФ), установление налога осуществляется путем
определения налогоплательщиков и элементов налогообложения.
Действительно, единый налог в силу
приведенной выше нормы ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" устанавливается
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Однако они должны
соответствовать названному Закону, в п. 1 ст. 3 которого закреплен субъектный
состав плательщиков налога, в связи с чем у
законодателя Псковской области не было оснований для изменения такого состава.
Это положение полностью соответствует
правилам п. 3 ст. 12 НК РФ, предусматривающим право субъектов Российской
Федерации при установлении регионального налога определять только элементы
налогообложения, а именно: налоговые льготы, ставки, порядок и сроки уплаты
налога, формы отчетности по нему.
Доводы суда первой инстанции о том, что
упомянутый Федеральный закон носит "рамочный" характер, что в
пределах приведенного в нем перечня сфер предпринимательской деятельности
законодательный орган субъекта Российской Федерации может определять круг
налогоплательщиков, в частности в зависимости от возможности установления их
налогооблагаемого дохода, являются необоснованными.
Суд не принял во внимание, что право
субъекта Российской Федерации определять в пределах перечня сферы
предпринимательской деятельности прямо предусмотрено Федеральным законом.
Указаний на такое право и в отношении плательщиков единого налога Закон не содержит.
Поэтому решение суда, постановленное в
результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене.
Учитывая, что установления новых
юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного
разрешения спора не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ нашла возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении жалоб заявителей.
Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Псковского областного суда
отменила и вынесла новое: заявления Л. и У. удовлетворила, признав не
соответствующим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению с
момента вступления настоящего решения в законную силу подп. 7 п. 1 ст. 3 Закона
Псковской области от 31 декабря 1998 г. N 20-оз "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов
деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).