||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 1997 г. N ГКПИ97-350

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Черняева А.Ф.,

    при секретаре                                    Богатко Л.И.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 1997 г. гражданское дело по жалобе Б. на решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.1997 и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17.07.1997

 

установил:

 

Б. работает судьей Арбитражного суда Ивановской области со 2 июля 1993 года имеет 3 квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Ивановской области от 20 мая 1997 года прекращены ее полномочия с 21 мая 1997 года по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти с лишением квалификационного класса.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17.07.1997, указанное решение ККС Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Б. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об отмене указанных решений за их необоснованностью, ссылаясь на то, что они приняты без учета ее доводов, и что она не совершала поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. Б. сослалась в жалобе на то, что она отсутствовала на рабочем месте 16.08.1996 свыше 3-х часов по уважительным причинам: (по состоянию здоровья она нуждалась в консультации специалистов в г. Москве и пребывание ее 16.08.1996 на приеме у Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ). Считает, в связи с этим, неправомерным отказ администрации суда в предоставлении ей кратковременного отпуска на 16.08.1996. Также просит учесть, что инцидент, происшедший 19.09.1996 в бухгалтерии арбитражного суда вызван неправомерными действиями главного специалиста Л.К., и прекращение ее полномочий судьи произведено с нарушением норм трудового законодательства, в части нарушения сроков для привлечения ее к дисциплинарному взысканию. Ничем не подтверждены факты о ее не сложившихся отношениях с коллегами по работе, самоустранения от участия в работе и ее "попытки путем обмана завладеть государственными денежными средствами".

Выслушав Б. объяснения ее адвоката Павловой О.Б. и председателя Арбитражного суда Ивановской области Г.И., представителя ККС Арбитражного суда Д.Л. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В. полагавшей, что в удовлетворении жалобы следует отказать, Верховный Суд РФ приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", полномочия судьи прекращаются в случае совершения им поступка позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1, п. 4 ст. 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации судья должен избежать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, в любой ситуации сохранить личное достоинство, заботиться о своей чести и репутации, проявлять терпение вежливость, тактичность при исполнении служебных обязанностей.

С учетом приведенных выше положений Закона, Кодекса чести судьи Российской Федерации, исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что Б. совершены поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти.

Квалификационные коллегии судей, делая вывод о совершении Б. поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти (данные выводы Б. оспариваются), исходили из того, что Б. 16.08.1996 допущен прогул без уважительной причины, учитывали ее недостойное поведение 19.09.1996 в отношении главного специалиста суда Л.К., нарушение ею этических норм поведения при обращении к председателю Арбитражного суда Ивановской области по вопросу оплаты дополнительно 5 дней пребывания в санатории.

Суд считает, что такие выводы квалификационных коллегий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения Б. 16.08.1996 прогула (отсутствие свыше 3-х часов на работе без уважительной причины) установлен вступившим в законную силу решением Советского районного народного суда г. Иваново от 25.11.1996 (решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.02.1997 - л.д. 64 - 66).

Поэтому суд не может согласиться с доводами заявительницы и ее адвоката о том, что приказ председателя Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.1996 N 7(лс) л.д. 59, по которому день 16.08.1996 Б. объявлен прогулом является незаконным, и что заявительница отсутствовала на работе по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, и Б. не отрицала этого в суде, что ей и устно и письменно руководством суда было отказано в предоставлении отпуска на 16.08.1996, но она 16.08.1996 не вышла на работу в положенное по трудовому распорядку время, а пришла на работу лишь в 15 часов. Это подтверждается заявлением Б. (л.д. 58), докладной заместителя председателя арбитражного суда (л.д. 60) и другими доказательствами, в частности объяснениями председателя судебного состава Герасимова (л.д. 189). Факт непристойного инцидента во взаимоотношениях с главным специалистом Арбитражного суда Л.К., инициатором которого была сама заявительница, подтверждается объяснениями Л.К., присутствующей при инциденте специалистом суда К.Л., объяснениями Л.К. на заседании ККС Арбитражного суда (л.д. 81 - 82), выступлением на заседании ККС суда от 20.05.1997 Герасимова В.Д. (председателя судебного состава Арбитражного суда л.д. 189), объяснениями судей Арбитражного суда Ивановской области К.З., Б.К.

На основании этих доказательств, объяснений самой заявительницы на заседании ККС Арбитражного суда (л.д. 188), суд приходит к выводу о том, что действительно Б. грубо вела себя по отношению к Л.К.; оскорбляла ее, замахивалась калькулятором.

Суд учитывает, что во время данного инцидента сопровождавшегося шумом в коридоре здания суда находились посетители и такой конфликт стал достоянием не только работников суда. И этот факт сам по себе умаляет авторитет судебной власти.

Доводы заявительницы о том, что инициатором конфликта была только Л.К., которая и ранее предупреждалась руководством суда о недопустимости грубости по отношению к судьям, с учетом изложенных доказательств, суд считает неосновательными и они не опровергают правильных выводов ККС Арбитражного суда о том, что во время указанного инцидента 19.09.1996 заявительница недостойно себя вела в отношении специалиста суда Л.К.

Также установлено в судебном заседании, что Б. имела путевку в санаторий с 1 по 12 октября 1996 года. Она прибыла в санаторий "Электроника" 01.10.1996. Поскольку к этому времени деньги на оплату путевки на расчетный счет санатория не поступили (оплата путевки была произведена Арбитражным судом Ивановской области) Б. произвела частичную оплату путевки, а в дальнейшем ей продлили пребывание в санатории на 5 дней, в счет внесенной суммы в 1437500 рублей.

Б. написала заявление на имя председателя Арбитражного суда с просьбой оплатить ей дополнительно за 5 дней пребывания в санатории сумму в 1437500 рублей, т.е. сумму, которую она внесла в кассу санатория, хотя знал, а что ей в 1996 году уже оплачены судом две путевки в санаторий за 24 дня.

Это обстоятельство подтверждается счетом N 419 от 27.05.1996 из которого видно, что арбитражный суд оплатил стоимость путевки Б. в санаторий "Решма" на 12 дней в марте 1996 года (л.д. 70), платежным поручением N 208 от 20.09.1996, подтверждающим факт оплаты судом путевки предоставленной заявительнице на 12 дней в санаторий "Электроника" (л.д. 74), заявлением Б. от 23.10.1996 о выплате ей 1437500 рублей (л.д. 76), сообщением начальника санатория "Электроника" от 31.12.1996 о том, что сумма 1437500 рублей была оплачена на имя Б. в продолжении отдыха по путевке сроком с 01.10. по 12.10.1996 на срок с 13.10. по 17.10.1996 (л.д. 80).

При таком положении суд считает, что ККС обоснованно сделала вывод о том, что Б. по данному факту нарушены этические нормы поведения.

Ссылка заявительницы в жалобе на то, что она просила в указанном заявлении руководителя суда об оказании ей материальной помощи, опровергается письменным заявлением самой Б. от 23.10.1996 на имя председателя суда, в котором она ставит вопрос не об оказании материальной помощи (л.д. 76), а об оплате санаторно-курортного лечения, которое уже было оплачено Арбитражным судом.

Довод Б. и ее адвоката в судебном заседании о том, что санаторно-курортное лечение должно быть оплачено судье исходя из периода отпуска судьи, т.е. и свыше 24 дней, не основана на законе.

Суд при рассмотрении дела учитывает, что решением общего собрания судей Ивановского областного арбитражного суда от 27.06.1997 единогласно поддержано решение ККС о прекращении полномочий судьи Б. (л.д. 296 - 297).

Неосновательны доводы жалобы о том, что полномочия прекращены с нарушением норм трудового законодательства в части нарушения сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку порядок и назначения судьи на должность и прекращения полномочий судьи регулируются специальным Законом: Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

И иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов ККС, на основании которых прекращены полномочия судьи Б. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что не могут служить основанием к удовлетворению жалобы и ссылки заявительницы на стаж работы и другие приведенные в жалобе обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Б. в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Ивановской области от 20 мая 1997 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 1997 года, отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

 

Председательствующий:

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Ф.ЧЕРНЯЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"