ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2001 года

 

Дело N 86-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по кассационной жалобе Г. на решение Владимирского областного суда от 26 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя заявителя - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также П. - по доверенностям от Совета народных депутатов, администрации и территориальной избирательной комиссии пос. Энергетик, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с названной жалобой, утверждая, что 21 декабря 1997 г. состоялись выборы депутатов и главы администрации пос. Энергетик на срок полномочий четыре года, хотя в указанный период Устав пос. Энергетик принят не был, выборы проведены на основании Закона Владимирской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборов должностных лиц местного самоуправления на территории Владимирской области" от 15 января 1997 г., в то время как надлежало руководствоваться Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" и устанавливать двухлетний срок полномочий, в результате чего в течение полутора лет нарушаются конституционные права заявителя избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.

Представитель Совета народных депутатов поселка Энергетик, администрации поселка, территориальной поселковой избирательной комиссии поселка Энергетик П. с требованиями жалобы не согласилась.

Решением Владимирского областного суда от 26 июня 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу председателя Совета народных депутатов, главы администрации и председателя территориальной избирательной комиссии пос. Энергетик, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Принимая упомянутое решение, суд исходил из того, что применение Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" при наличии закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок проведения муниципальных выборов, не диктовалось какой-либо необходимостью, кроме того, Г. пропустил срок на обращение с жалобой в суд.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Кроме того, законность проведения выборов 21 декабря 1997 г. установлена вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 28 мая 2001 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно применил срок исковой давности, необоснован. В соответствии со ст. 234 ГПК РСФСР заявление или жалоба в суд могут быть поданы в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известным о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме или избирательных прав и права на участие в референдуме заявителя.

Суд правильно применил данную процессуальную норму, поскольку она является специальной, касающейся спорных правоотношений.

Ошибочным является утверждение в кассационной жалобе, что суд мог вынести решение только в случае восстановления пропущенного срока, а в случае отказа в его восстановлении - определение о прекращении производства по делу. Статья 219 ГПК РСФСР такого основания для прекращения производства по делу не содержит.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 26 июня 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.