||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2001 года

 

Дело N 85-В01-9к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2001 г. гражданское дело по иску К. к ОАО "Электросвязь" и Боровскому филиалу ОАО "Электросвязь" о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, неустойки и компенсации за моральный вред по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя К. по доверенности С., просившего оставить без изменения определение кассационной инстанции от 31 января 2000 года, постановившее решение об удовлетворении требований К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Электросвязь" и Боровскому филиалу ОАО "Электросвязь" о восстановлении нарушенного права пользования телефонной связью, взыскании убытков, неустойки и компенсации за моральный вред, об обязании ответчиков исключить задолженность за проведение международных переговоров на сумму 1752 руб. 90 коп.

В подтверждение требований указала, что между нею и Боровским филиалом ОАО "Электросвязь" 6 апреля 1995 г. заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью. Ей был выделен номер 2-42-48. 12 января 1998 г. ей был направлен счет за международные телефонные переговоры, произведенные якобы с ее телефонного аппарата в декабре 1997 года, на сумму 1752 руб. Из распечатки международных телефонных разговоров, представленной Балабановским узлом связи, установлено, что с ее домашнего телефона 2-42-48 было произведено в декабре 1997 года 38 переговоров по коду "938". Позднее выяснилось, что этот абонент находится в США и по этому телефону оказываются определенные услуги. В связи с тем, что международных телефонных переговоров ни она (К.), ни ее плохослышащий муж, находящийся на пенсии, ни восьмилетняя внучка не производили, она отказалась произвести оплату. Впоследствии телефон был отключен. Считая отключение телефона незаконным, истица просила суд об удовлетворении ее требований.

Решением Боровского районного суда от 15 декабря 1999 г. в иске К. было отказано. С нее было взыскано вознаграждение за производство технической экспертизы, проведенной по определению суда от 9 апреля 1999 г. экспертом Управления государственного надзора за связью по Калужской области Ереминым В.А., в сумме 2677 руб. 20 коп. в пользу эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2000 года решение суда было отменено и вынесено новое решение о признании необоснованным требования ОАО "Электросвязь" к К. об оплате международных телефонных разговоров по счету за декабрь 1997 года. ОАО "Электросвязь" обязано возобновить оказание К. услуг телефонной связи. Взыскана с ОАО "Электросвязь" в пользу К. компенсация за моральный вред в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Электросвязь" в пользу эксперта Е. 2677 руб. 20 коп.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 19 апреля 2000 года определение кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2000 года решение Боровского районного суда от 15 декабря 1999 года оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд исходил из того, что международные телефонные переговоры в декабре 1997 года произведены с ее телефона и не имеется данных о том, что осуществление международных телефонных переговоров с телефона 2-42-48 г. Балабаново могло произойти в результате постороннего подключения к этому телефону, сбоя программы фиксирования либо в результате злоупотреблений работников связи.

В основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, суд положил заключение эксперта Е., который пришел к выводу о том, что оснований для сомнения в доверенности информации, включенной в счет на телефон 2-42-48 г. Балабаново за декабрь 1997 года, не имеется. Практически организация постороннего подключения на участке абонентской линии между квартирой истицы и станцией технического обслуживания невозможна. Сбой в оборудовании учета с технической точки зрения в данном случае абсолютно невозможен.

При этом суд оставил без внимания и оценки другие юридически значимые по делу обстоятельства, на которые ссылалась К. в обоснование своих требований.

Истица указывала, что ни она, ни ее плохослышащий муж, являющиеся пенсионерами, ни восьмилетняя внучка, опекуном которой она является, в декабре 1997 года не производили международных переговоров с абонентом, находящимся в США и предоставляющим услуги определенного характера.

Из заключения эксперта (л.д. 108) усматривается, что в декабре 1997 года с телефона К. зарегистрированы 44 состоявшихся разговора (по шести из них счет на оплату не был выставлен, так как продолжительность каждого из разговоров составила менее 15 секунд), а также 39 попыток соединений, не закончившихся обменом информацией из-за неправильного набора, неответа абонента или занятости линий связи.

Согласно расшифровке переговоров за декабрь месяц 1997 года (листы дела 15 - 16) переговоры производились в основном в 21 - 22 часа, когда все члены семьи К. находились дома.

При решении вопроса о том, предоставлялись ли истице и членам ее семьи в декабре 1997 года услуги международной телефонной связи, необходимо было учесть эти обстоятельства и дать им оценку.

Из материалов дела следует, что международные переговоры с телефона истицы производились путем набора кода "938". Согласно сообщению Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации по данным, полученным от ОАО "Электросвязь" в Калужской области, код "938" мог быть использован только в качестве вспомогательного при проведении тарификации и в документах, предъявляемых абоненту (в счетах за междугородные международные переговоры или полных расшифровках счетов), фигурировать не должен. В настоящее время, по сообщению ОАО "Электросвязь" Калужской области, технические проблемы, обусловленные использованием данного вида кода до декабря 1997 года, устранены и данный код более не применяется (л.д. 113).

В сообщении этого же комитета на листе дела 155 указано, что код "938" является "условным" кодом, заменяющим код Америки. Госкомсвязи России считает, что в предъявленном абоненту счете за международные переговоры указание так называемых "условных" кодов является неправомерным и нарушает права абонента, так как абонент получает необходимую ему информацию о проведенных им переговорах в искаженном виде. Более того, код АВС=938 является резервным кодом для операторов сетей подвижной связи и его использование ОАО "Электросвязь" Калужской области в качестве "условного" может привести к неправильной тарификации состоявшихся соединений.

По этим сообщениям Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации, имеющим существенное значение для решения вопросов производили ли истица или члены ее семьи международные телефонные разговоры в декабре 1997 года с использованием кода "938" и правомерно ли ей предъявлены требования об оплате 1753 руб. за международные телефонные разговоры, суд в решении никаких суждений не привел.

При таких данных решение суда нельзя признать законным, он и все последующие судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"