||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2001 года

 

Дело N 34-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16.08.2001 дело по заявлению ОАО "Мурманский морской торговый порт" о признании незаконной забастовки, объявленной профсоюзной организацией докеров ОАО ММТП, по кассационной жалобе представителя РПД ММТП на решение Мурманского областного суда от 13.06.01, которым указанное заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей РПД ММТП З. и ОАО ММТП А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением внеочередной конференции профсоюзной организации докеров ОАО "Мурманский морской торговый порт" от 17 мая 2001 года N 12-0501 "Об организации коллективных действий работников ММТП, членов РПД, в связи с невыполнением работодателем Соглашения от 19.03.01" объявлена с 10 июня 2001 года забастовка работников, членов РПД, до урегулирования спора, но не более 4 лет. Предполагаемое количество участников забастовки - 1500 человек.

ОАО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в суд с заявлением о признании данной забастовки незаконной, ссылаясь на то, что она была объявлена в нарушение требований действующего законодательства.

В частности, выдвинутые требования к работодателю постановлением профкома докеров ОАО ММТП от 22.12.2000 были пересмотрены и урегулированы заключенным 19 марта 2001 г. соответствующим соглашением.

Все требования работников порта, членов РПД, отраженные в Соглашении от 19 марта 2001 г., администрацией общества выполнены. Приказом от 5 апреля 2001 г. N 84-од "Об оплате труда работников порта" и с 1 апреля 2001 г. повышены тарифные ставки и оклады работникам порта не менее чем на 15%, а премирование производится в соответствии с действующим Положением о премировании.

Решением Мурманского областного суда от 13.06.01 забастовка, объявленная профсоюзной организацией докеров на 10.06.01, признана незаконной. Дополнительным решением этого же суда от 19.06.01 с профсоюзной организации взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе представителя РПД ММТП ставится вопрос об отмене состоявшихся решений суда, как вынесенных на основании ошибочно сделанных выводов, не основанных на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленные по данному делу решения обоснованными и законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.11.1995 "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" коллективный трудовой спор определен как неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда, включая заработную плату, заключения, изменения, и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений.

Как установлено по делу, постановлением профкома докеров ОАО "Мурманский морской торговый порт" от 22 декабря 2000 года "О выдвижении и направлении работодателю требований в порядке п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" были выдвинуты требования об увеличении с 1 февраля 2001 года окладов и тарифных ставок работников ОАО ММТП, на 85%.

Судом правильно сделан вывод о том, что требование профсоюзной организации докеров о повышении тарифных ставок заявлено в пределах своей компетенции, т.к. в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников.

Указанные положения закреплены в уставе Российского профсоюза докеров и в Положении профсоюзной организации докеров Мурманского морского торгового порта (п. 5.2.10), по которому профсоюзный комитет полномочен принимать решения и начинать коллективные трудовые споры с работодателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, администрацией ОАО ММТП указанные требования были рассмотрены и урегулированы в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" путем заключения 19.03.01 специального соглашения.

По основным условиям этого соглашения, содержащимся в п. п. 1, 2, работодатель устанавливает путем издания соответствующего приказа и применяет для оплаты труда работников с 01.04.01 новые тарифные ставки (оклады), увеличив их по сравнению с действующими в настоящее время на 15%, а также производит ежемесячное начисление и выплату премий работникам порта за основные результаты хозяйственной деятельности из такого расчета, чтобы все средства, остающиеся в пределах установленной советом директоров доли фонда оплаты труда в общих доходах ОАО ММТП после начисления заработной платы работникам порта по всем иным основаниям, были направлены и израсходованы на данный вид премирования работников (с учетом вознаграждения по итогам годовой работы работников порта).

Судом выяснено, что во исполнение этого соглашения работодателем был подготовлен и издан приказ N 84-од от 05.04.01 "Об оплате труда работников порта".

Согласно приведенному приказу от 1 апреля 2001 года повышены тарифные ставки и оклады работникам порта не менее чем на 15%, а премирование работников порта подлежало производить в соответствии с действующим Положением о премировании работников порта за основные результаты хозяйственной деятельности.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд правильно отметил, что коллективный спор был урегулирован, а достигнутое соглашение исполнено.

Принято во внимание, что на заседании профсоюзного комитета 16 марта 2001 года принято постановление об урегулировании коллективного трудового спора и выражена благодарность за достигнутое соглашение работодателю (л.д. 136).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает правильным вывод суда о том, что при таких обстоятельствах оснований для объявления забастовки у профсоюзной организации докеров не имелось.

Вместе с тем решением внеочередной конференции профсоюзной организации докеров ОАО "Мурманский морской торговый порт" от 17 мая 2001 г. была объявлена забастовка работников, членов РПД ММТП, до урегулирования спора с 8 часов утра 10 июня 2001 г. в связи с разногласиями по поводу нарушения работодателем п. 1 соглашения от 19.03.2001 и создания условий невозможности выполнения п. 2 этого соглашения, что привело к фактическому невыполнению данного Соглашения.

Однако конференция профсоюзной организации, принимая решение о забастовке, конкретно не перечислила неурегулированные разногласия в ходе проведения примирительных процедур дающие право и основания для объявления и проведения забастовки, поскольку все разногласия между сторонами были урегулированы и повод к этому отсутствовал.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных статьями 3 - 8, 12 - 16 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная забастовка профсоюзной организацией докеров была объявлена без учета процедур и требований Закона, суд обоснованно признал ее незаконной.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах, имеющих правовое значение по делу, являются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Соглашаясь с тем, что, получая заключение эксперта (специалиста), суд допустил отступление от процессуального порядка оформления этого, тем не менее, свои выводы суд обосновал также иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которым дана надлежащая оценка.

В то же время утверждение в жалобе о том, что работодателем не были выполнены условия достигнутого соглашения и то судом не принято во внимание, представляется несостоятельным, поскольку выяснение именно этого обстоятельства занимало основное место в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановленные по данному делу решения, как основное, так и дополнительное, следует признать законными, подлежащими в этой связи оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Мурманского областного суда от 13.06.01 и дополнительное решение от 19.06.01 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РПД ММТТ - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"