||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2001 г. N 41-кпо01-62сп

 

15 августа 2001 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, кассационным жалобам потерпевших Р. и Ж., осужденного Л., адвоката Гурина А.Б. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 27 марта 2001 года, которым:

Л.,

<...>, не имеющий судимость

осужден к лишению свободы по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу Р. 10.000 рублей в счет компенсации возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

по приговору суда присяжных Л. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 27 августа 1999 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

потерпевшие Р. и Ж. просят приговор суда отменить ввиду неправильного применения закона к обстоятельствам, установленным коллегией присяжных заседателей.

Адвокат Гурин А.Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что судебное следствие велось необъективно с обвинительным уклоном, в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: так протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом - следователем милиции, вместо следователя прокуратуры, которому подследственна данная категория дел; в жилище О. под видом осмотра места происшествия проводился обыск. Все эти следственные действия проведены без возбуждения уголовного дела.

В нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР присяжным заседателям были оглашены и напомнены в напутственном слове показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел у Л. пистолет с глушителем и гранату, хотя в вину осужденному хранение данных предметов не вменялось. В напутственном слове неправильно был истолкован закон об оружии, о различии между огнестрельным и шумовым оружием. Председательствующий запретил огласить возражения на напутственное слово, которые приложены в письменном виде к делу. Работники вневедомственной охраны не имели права на осмотр автомобиля и превысили свои полномочия, предложив Л. пройти в милицию за отказ показать содержимое борсетки. Считает, что председательствующая после получения вопросного листа вместе с государственным обвинителем удалилась в совещательную комнату.

Осужденный Л. кроме аналогичных доводов указанных в жалобе адвоката также указывает на необъективность председательствующей судьи и государственного обвинителя, полагая, что они воздействовали на присяжных. В нарушение закона было отказано в вызове понятых участвовавших при опознании П. и П.О. его личности по фотографии, понятых участвовавших в осмотре мест происшествий. Необоснованно было отказано в проведении экспертиз для установления предполагаемого полета пули, установления факта, что обойма от пистолета, вмененная ему в вину, принадлежит работникам милиции. При составлении вопросного листа необоснованно были отклонены поправки к вопросам представленные им и адвокатом. Вопросный лист не соответствует предъявленному обвинению.

Указывает на необъективность напутственного слова. Не согласен с квалификацией его действий, с гражданским иском. В дополнительных жалобах осужденный ставит вопрос о прекращении дела по ст. 318 УК РФ, снизить срок наказания по ст. 222 УК РФ и применить амнистию, либо просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, кассационная палата находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Л. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, которые обоснованно были признаны судом допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель и председательствующий судья оказывали на присяжных воздействие являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания такие факты не усматриваются.

Доводы жалоб о том, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, являлся недопустимым доказательством, несостоятелен.

Осмотр места происшествия проведен следователем без возбуждения уголовного дела на основании положений ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после проведения осмотра места происшествия.

Проведение следователем РОВД осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это не привело к лишению или какому-либо ущемлению прав участников процесса не повлияло на полноту расследования по делу.

Статья 178 УПК РСФСР не предусматривает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела в соответствии с подследственностью следователей, указанной в ст. 126 УПК РСФСР.

Статья 34 УПК РСФСР разъясняет, что понятие "Следователь", имеющееся в УПК РСФСР носит обобщающий характер и обозначает - следователь прокуратуры, следователь органов внутренних дел, следователь органов федеральной службы безопасности, следователь федеральных органов налоговой полиции.

Уголовное дело было возбуждено прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону и передано для производства предварительного расследования в следственный отдел Кировского ОВД. В дальнейшем дело было соединено с делом по факту подделки и использования паспорта и водительского удостоверения и проводилось следователем прокуратуры.

Изъятые на месте происшествия гильзы, обойма от пистолета, борсетка, никакого отношения к жилищу О. не имеют.

Что касается полномочий работников милиции Р. и Ж. по отношению к Л., то они действовали правомочно в соответствии с требования Закона РСФСР "О милиции". Основанием для остановки автомобиля Л. в ночное время послужила поступившая от дежурного ориентировка о совершенном преступлении - открытом похищении борсетки.

В показаниях свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел у Л. пистолет с глушителем, и оглашенных в суде, нет сведений, которые бы выходили за рамки предъявленного обвинения, так как Л. вменялись в вину действия, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов - пистолетом системы Макарова и патронов к нему. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в показаниях Е. не говорится о гранате.

Что касается доводов жалобы адвоката, о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова, выразившегося, по мнению автора жалобы, в неразъяснении присяжным заседателям толкования закона об оружии, о различии между огнестрельным и шумовым оружием, то они в соответствии с ч. 4 ст. 465 УПК РСФСР не могут служить поводом для пересмотра приговора, так как из протокола судебного заседания видно, что осужденный и его защитник сразу после напутственного слова не заявлял возражений в этой части. Не поступало от Л. никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности.

Вопросы, связанные с процессуальными действиями следователя, председательствующий не вправе был разъяснять в напутственном слове присяжным заседателям, так как они связаны с допустимостью доказательств и в соответствии со ст. 435 УПК РСФСР относятся исключительно к компетенции председательствующего. Содержание уголовного закона председательствующий в напутственном слове разъяснил достаточно полно.

Довод жалобы о том, что председательствующая после получения вопросного листа вместе с государственным обвинителем удалилась в совещательную комнату, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания такие факты не зафиксированы и замечания в этой части на протокол судебного заседания не принесены.

Также из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы председательствующий судья и государственный обвинитель воздействовали на присяжных.

Суд обоснованно отказал в ходатайствах адвоката о вызове понятых участвовавших при опознании П. и П.О. его личности по фотографии, понятых участвовавших в осмотре мест происшествий. Как видно из заявленных ходатайств осужденного и адвоката вопрос о допустимости протоколов опознания, осмотров места происшествия, в котором участвовали понятые, не ставился (т. 3 л.д. 190, 194).

Отказывая в ходатайстве Л. в проведении баллистической экспертизы для установления предполагаемого полета пули, суд обоснованно указал на отсутствие исходных данных стрелявшего, так как сам Л. отрицал факт произведенного им выстрела.

Не было необходимости в проведении экспертизы в отношении обоймы, изъятой на месте преступления. Решение суда об этом достаточно полно мотивировано в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

Вопросный лист соответствует предъявленному обвинению. Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

Что касается доводов Л. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденный является вменяемым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей и то, что он коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для применения акта об амнистии не имеется.

Кассационная палата не усматривает оснований для признания мягким назначенного Л. наказания.

Гражданский иск по делу в отношении Л. разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного доводы жалоб потерпевших, осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351, 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 27 марта 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"