||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2001 г. N 629п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 1998 года, по которому

Ф.Б., <...>, ранее судимый 29 июня 1992 года по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 218, ст. 17, ч. 3 ст. 89, ст. 17, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 206, ст. 17, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 149, ст. 17, ч. 3 ст. 96, ч. 2 ст. 112, ст. 210 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к 10 годам с конфискацией имущества;

по п. п. "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам с конфискацией имущества.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ч. 2 ст. 180 УК РСФСР Ф.Б. оправдан.

К., <...>, ранее судимый 1 сентября 1992 года по ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 218-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33, п. п. "д", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф.Б. и К. солидарно в пользу Ф. 31880 рублей; с Ф.Б. в пользу Ф. 30000 рублей, в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 1921 рубль; с К. в пользу Ф. 20000 рублей.

По делу также осуждены С., Н., Ш., И., протест в отношении которых не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года приговор в отношении Ф.Б., К. изменен, исключено осуждение Ф.Б. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора указания о совершении убийства из корыстных побуждений и взыскании с Ф.Б. 1921 руб. в пользу бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ф.Б. признан виновным в вымогательстве имущества у Ф., совершенном 31 августа 1996 года. Ф.Б. и К. признаны виновными в разбойном нападении 9 января 1997 года на Ф., Ф.Б. также в умышленном причинении Ф. смерти при отягчающих обстоятельствах, а К. - в пособничестве ему в этом преступлении. Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области.

Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что убийство Ф. было сопряжено с разбоем.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ф.Б. и К. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства из корыстных побуждений является излишней и указание об этом подлежит исключению из приговора.

По ныне действующему уголовному закону преступления, за которые был ранее судим Ф.Б., не являются тяжкими.

Поэтому подлежит исключению из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива. Наказание Ф.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Не соответствует требованиям ст. 106 УПК РСФСР и решение суда о взыскании с Ф.Б. 1921 рубля в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведение судебно-медицинской экспертизы входило в круг служебных обязанностей эксперта, в связи с чем указание о взыскании денежных средств также подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года в отношении Ф.Б. и К. изменить, исключить из осуждения Ф.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105, а К. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", указание о наличии в действиях Ф.Б. особо опасного рецидива, а также о взыскании с Ф.Б. 1921 руб. в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Для отбывания наказания Ф.Б. определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"