||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2001 г. N 558п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года в отношении Ц.

Приговором Волгоградского областного суда от 4 сентября 2000 года, по которому

Ц., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Окончательно по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Начало срока наказания определено с 9 декабря 1999 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года приговор суда в отношении Ц. изменен, а назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ наказание смягчено до 20 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ окончательное наказание Ц. назначено в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден Л. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Протест на судебные постановления в отношении Л. не приносится.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года в отношении Ц. в связи с необоснованным решением об изменении приговора суда и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ц. признан виновным в разбойном нападении на супругов Т. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в умышленном убийстве Т.В., сопряженном с разбоем, и Т.С. с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.

8 декабря 1999 года, около 20 часов, Ц. вместе с Л., имея цель взять в долг деньги, приехал к своему знакомому Т.В. Втроем они спустились в подвал дома и там, после отказа Т.В. одолжить деньги, Ц. и Л. напали на него. Л. нанес Т.В. несколько ударов молотком по голове, а затем этим же молотком Ц. нанес удары по голове лежащего Т.В. По просьбе Ц. Л. стал удерживать Т.В. за ноги, а Ц. несколько раз ударил его ножом. От полученных телесных повреждений Т.В. скончался на месте происшествия.

Услышав шум в подвале, туда прибежала жена убитого Т.В. - Т.Т. с 9-летним сыном Сергеем. Л. нанес женщине удары молотком по голове и, схватив ее за волосы, стал наносить удары рукой, бил головой о землю. Ц., удерживая Сергея, приставил к его горлу нож и потребовал у Т.Т. деньги. Ц. в подвале остался удерживать мальчика, а Т.Т. поднялась в дом, передала Л. золотые украшения на общую сумму 13330 руб. и побежала просить о помощи.

С целью сокрытия совершенных преступлений Ц. начал бить Сергея головой о землю. Преодолевая активное сопротивление мальчика, подоспевший Л. стал удерживать его за ноги, а Ц. ножом перерезал ребенку горло. От полученных телесных повреждений Т.С. также скончался на месте происшествия. Обнаружив, что Т.Т. с другим маленьким ребенком убежала из дома, Ц. и Л. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись.

Смерть Т.В. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легкого, а смерть Т.С. - от обширной резаной раны шеи с повреждением трахеи и пищевода.

В протесте, не оспаривая обоснованности осуждения Ц. и правильность правовой квалификации его действий, ставится вопрос об отмене определения кассационной коллегии и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в связи с необоснованностью принятого решения об изменении приговора и смягчении наказания.

При этом в протесте указывается на то, что при назначении Ц. наказания судом 1 инстанции в полной мере были соблюдены требования закона, главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены данные о личности виновного и особая тяжесть содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона, ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кассационная инстанция, принимая решение об изменении приговора суда и смягчении назначенного Ц. наказания, в нарушение требований ст. 342 УПК РСФСР не указала, предусмотренных законом, оснований к изменению приговора; не сослалась на закон, который, по ее мнению, был нарушен судом первой инстанции при назначении наказания, а также оставила без оценки мотивы, которые привел суд в приговоре обосновывая назначение Ц. наказания в виде пожизненного лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,-

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года в отношении Ц. отменить, а уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"