||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2001 г. N 470п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского городского суда от 13 ноября 2000 года, по которому

Р.Е., <...>, ранее судимый, 30 сентября 1997 года по ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, ч. 1 ст. 167, п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, -

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания освобожден.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 3-х лет лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года приговор в отношении Р.Е. изменен - наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений утверждения о мотиве устранения потерпевшего Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, Р.Е. признан виновным в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

Примерно в январе 1998 года Р.Е. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, на изготовление поддельного удостоверения сотрудника ФСБ и резервной карточки с целью получения льгот, предоставляемых сотрудникам Федеральной Службы Безопасности России. Для этого представил свою фотографию и анкетные данные, которые были внесены в бланк поддельного удостоверения за N АУ 0096296 и резервную карточку N АУ 01156 с имеющимися на бланках оттисках круглых гербовых печатей соответствующих ведомств.

21 августа 1999 года при задержании Р.Е. указанные документы, которые он носил при себе, были у него изъяты.

В 1998 году Р.Е. получил задание на убийство Р. - управляющего нефтяной компанией "Ист Петролеум Хандельсгез" за денежное вознаграждение в сумме 12 тысяч долларов США.

Выполняя взятые на себя обязательства, Р.Е. 24 ноября 1998 года, в 22 часа 05 минут, произвел выстрелы из огнестрельного автоматического оружия в потерпевшего Р., вышедшего из подъезда дома <...>, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как Р., увидев в его руках оружие, сумел укрыться за автомашиной и автоматная очередь прошла мимо.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению и состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательной части приговора, судом не установлено, от кого Р.Е. получил задание на убийство Р.

Однако в приговоре на листе 12 имеется утверждение суда следующего содержания: "Органы предварительного следствия не установили лиц, которые оплатили Р.Е. его "работу". Но мотив устранения Р. в связи с его деятельностью в нефтяном бизнесе обосновывается конфликтной ситуацией, возникшей между представляемой им компанией "Ист Петролеум" и НК "Юкос", которая отказалась от выполнения договорных обязательств. В связи с чем компания "Ист Петролеум" вынуждена была обратиться с исковыми требованиями в Международный арбитражный и Гаагский суды".

Между тем, в материалах дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении лиц, участвовавших в организации и исполнении покушения на Р. (т. 3 л.д. 251 - 252), а в обвинительном заключении по делу указано, что заявление Р. о возможной причастности к покушению на него со стороны НК "Юкос" с целью неуплаты долгов проверялось, однако данных, свидетельствующих об этом, получено не было.

Таким образом, суд в приговоре допустил утверждение, которое не нашло подтверждения на предварительном следствии и в судебном заседании, искажает фактические обстоятельства дела, а потому данное утверждение подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 13 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2001 года в отношении Р.Е. изменить, исключить из судебных решений следующее утверждение: "Органы предварительного следствия не установили лиц, которые оплатили Р.Е. его "работу". Но мотив устранения Р. в связи с его деятельностью в нефтяном бизнесе обосновывается конфликтной ситуацией, возникшей между представляемой им компанией "Ист Петролеум" и НК "Юкос", которая отказалась от выполнения договорных обязательств. В связи с чем компания "Ист Петролеум" вынуждена была обратиться с исковыми требованиями в Международный арбитражный и Гаагский суды".

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"