ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2001 г. N 467п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Омского областного суда от 18 июля 2000 года, по которому

У., <...>, ранее судимый:

- 14 декабря 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 2 февраля 2000 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы; отменено условное осуждение по приговорам от 14 декабря 1999 г. и от 2 февраля 2000 г.; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2001 года приговор изменен: исключено указание о назначении У. наказания по правилам ст. 70 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора указания о признании в действиях У. особо опасного рецидива преступлений и назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

У. признан виновным в убийстве В., сопряженном с разбоем, и в совершении разбоя с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельства.

24 февраля 2000 г., примерно в 4 часа, У. с целью хищения чужого имущества, вооружившись обрезом охотничьего ружья, взяв сани, пришел на территорию школы N 3 по ул. Пионерской в г. Калачинске Омской области и проник через пожарный люк на крыше внутрь помещения, где напал на сторожа В., спавшего в учительской, произвел выстрел в упор в область головы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде дробового проникающего ранения головы, повлекшего смерть.

Убедившись, что В. скончался, У. ногой выбил дверь кабинета директора школы и похитил оттуда телевизор, микрокалькулятор и телефонный аппарат, всего на сумму 6400 руб., которые погрузил на сани и отвез в парк, где и спрятал.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно признала, что У. подпадает под действие пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г." и правильно исключила из приговора указание о назначении наказания У. в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ.

Однако кассационная инстанция не приняла во внимание, что в силу пункта 6 указанного Постановления У. как условно осужденный подлежал освобождению от наказания, а в силу ст. 86 ч. 2 УК РФ как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Согласно же ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью по приговорам от 14 декабря 1999 г. и от 2 февраля 2000 г.

Поэтому из приговора от 18 июля 2000 г. следует исключить указание о признании в действиях У. особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного назначенное У. наказание смягчению не подлежит.

Поскольку по данному приговору У. осужден за совершение особо тяжких преступлений, ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Омского областного суда от 18 июля 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2001 года в отношении У. изменить: исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений; для отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.