ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 г. N КАС01-298
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Н.К. Толчеева
Членов коллегии: Г.В. Манохиной,
Н.П. Пелевина
рассмотрела в судебном заседании от 14
августа 2001 года
гражданское дело по заявлению Т. о
признании не соответствующим закону п. 12.2 Наставления по работе
дорожно-патрульной службы Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297,
по кассационной жалобе Т. на решение
Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения
представителей МВД России Б. и Ч., возражавших против доводов кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Т. обжаловал в
Верховный Суд Российской Федерации нормативные положения, в частности, п. 12.2
Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 (в редакции
приказа МВД России от 21 июня 1999 г. N 453), в той части, в которой они
допускают применение сотрудниками ГИБДД МВД
России оперативно-розыскных мероприятий без достаточных оснований в отношении
неопределенного круга участников дорожного движения.
По мнению заявителя, проведение скрытого
наблюдения за любыми участниками дорожного движения не соответствует действующему
законодательству, ограничивает его права, как гражданина, на неприкосновенность
частной жизни и на недопустимость сбора, хранения и использования информации о
частной жизни лица без его согласия.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т., приводя те же
мотивы.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 12.2 указанного
Наставления контроль за дорожным движением с
использованием транспортных средств может быть открытым (обычным), скрытым и
смешанным. Открытый контроль осуществляется инспекторами ДПС на автомобилях и
мотоциклах, имеющих специальную окраску. Скрытый контроль - на автомобилях
обычной окраски без надписей и опознавательных знаков. Он осуществляется, как
правило, в дневное время, а в вечернее - лишь на участках дорог, имеющих
достаточную освещенность, ширину и хорошее покрытие.
Решение об осуществлении скрытого контроля
принимает командир строевого подразделения или начальник ГИБДД, о чем делается
соответствующая запись в постовой ведомости. В случае если инспектор ДПС одет в
гражданскую одежду, обязательно наличие у него нагрудного знака. Смешанный
контроль организуется одновременно на двух автомобилях, один из которых имеет
специальную окраску и опознавательные знаки, а второй - обычную окраску.
Коэффициент потребности автомобилей,
имеющих обычную окраску, не должен превышать 0,25 к общему количеству
патрульного транспорта.
Приведенные положения Наставления
направлены на реализацию Федерального закона "О безопасности дорожного
движения", предусматривающего организацию и осуществление государственного
надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.
30).
Осуществление специальных контрольных,
надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного
движения возложено на Государственную инспекцию безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
согласно Положению о ней, утвержденному Указом Президента Российской Федерации
от 15 июня 1998 г. N 711.
Из обжалуемого нормативного правового
акта следует, что контроль осуществляется не за конкретным гражданином и не с
целью сбора какой-либо информации, а за соблюдением всеми участниками дорожного
движения Правил дорожного движения. В случае нарушения данных Правил остановка
транспортного средства и оформление материалов
производятся гласно.
С учетом изложенного суд первой инстанции
обоснованно признал, что осуществление подобного контроля не относится к оперативно
- розыскным мероприятиям, проводимым в соответствии с Федеральным законом
"Об оперативно - розыскной деятельности".
Поскольку оспариваемый нормативный
правовой акт соответствует федеральному законодательству, принят в пределах
компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации, не нарушает прав
и охраняемых законом интересов заявителя, то в удовлетворении заявления
отказано правильно.
Предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР
оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется, в кассационной
жалобе такие основания не приводятся.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 25 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН