ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 г. N КАС01-269

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: Г.В. Манохиной

Н.П. Пелевина

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2001 года гражданское дело по заявлению З. и Ч. о компенсации морального вреда по частной жалобе З., Ч. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 июня 2001 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

З. и Ч. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о компенсации морального вреда, полагая при этом, что Российская Федерация должна отвечать за противоправные действия судей Клинского городского суда Московской области, выразившиеся в волоките и недобросовестности при рассмотрении многочисленных гражданских дел по их заявлениям, жалобам и искам. Заявители просили признать действия Российской Федерации неправомерными и обязать ее компенсировать причиненный им моральный вред в сумме 5 000 руб. каждому.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июня 2001 года З., Ч. отказано в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявители просят об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, заявителями фактически ставится вопрос об ответственности за вред, причиненный действиями суда и судей при осуществлении правосудия по ряду гражданских дел.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда и судей при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" могут быть оспорены любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Поскольку вопрос об ответственности судей за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, заявление З. и Ч. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и в его принятии правомерно отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Ссылка в частной жалобе на ошибку в написании даты вынесения обжалуемого определения, не может служить основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не влияет на его правомерность.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2001 года оставить без изменения, уточнив дату вынесения определения 18 июня 2001 года, а частную жалобу З., Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН