ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 года
Дело N 93-Г01-22
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании 14 августа 2001 года частную жалобу Т. на определение судьи
Магаданского областного суда от 6 июня 2001 года, которым отказано в принятии
его жалобы на действия Магаданского областного центра профпатологии
и областной ВТЭК о восстановлении группы инвалидности, взыскании разницы оплаты
возмещения вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда за неподсудностью
Магаданскому областному суду по п. 7 ч. 2 ст. 129
ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратился в Магаданский областной суд
с указанной выше жалобой, сославшись на то, что Магаданский областной центр профпатологии и областная ВТЭК
необоснованно отказались восстановить группу инвалидности от профзаболевания.
Судья Магаданского областного суда,
руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, отказал в принятии данного
заявления за неподсудностью спора областному суду.
Т. не согласен с определением судьи
Магаданского областного суда и в частной жалобе просит о его отмене и
рассмотрении дела по существу Магаданским областным судом, в обоснование
которой указывает на то, что его жалоба подсудна Магаданскому областному суду.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их
необоснованными.
Судья в соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР
правильно сделал вывод о том, что данное исковое требование подлежит
рассмотрению не областным, а районным судом.
В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР (в
редакции Федерального закона N 120-ФЗ от 7 августа 2000 года) верховный суд
республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда
первой инстанции: 1) дела, связанные с государственной тайной; 2) дела об
оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и
должностных лиц субъектов РФ; 3) дела о прекращении или приостановлении
деятельности межрегиональных и региональных общественных объединений; 4) дела об оспаривании решений и действий (бездействия)
избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения,
автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по
выборам в федеральные органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих
комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий, за исключением решений,
принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих
избирательных комиссий; 5) иные дела, которые могут быть отнесены
федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и
суда автономного округа.
Жалоба заявителя сводится к обязанию заинтересованных лиц восстановить группу
инвалидности по профзаболеванию.
Такое требование к подсудности областного
суда не отнесено, поэтому оно не подлежит рассмотрению в суде субъекта
Российской Федерации (Магаданском областном суде).
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Магаданского областного
суда от 6 июня 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Т. оставить без
удовлетворения.