||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 года

 

Дело N 55-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2001 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2001 г. по заявлению С. о признании частично недействительным Закона Республики Хакасия от 24 марта 1999 г. N 52 "О налоге с продаж" (с последующими изменениями и дополнениями).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными статей 1 и 2 Закона Республики Хакасия (далее - Закон РХ) от 24 марта 1999 N 52 "О налоге с продаж" (с последующими изменениями и дополнениями).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ст. 1 предусмотрено, что плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированные и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, то есть к плательщикам не отнесены предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) по поручению собственника, а все юридические лица независимо от того, самостоятельно или нет они реализуют товары, признаются плательщиками налога.

Данное положение, по мнению заявителя, противоречит п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому плательщиками налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги), то есть федеральный закон не разграничил плательщиков в зависимости от принципа реализации товаров (работ, услуг) и от их организационно-правовой формы.

Также С. полагает, что п. 2 ст. 1 Закона РХ "О налоге с продаж", предусматривающий, что плательщиками налога являются лица, состоящие на учете в налоговых органах Республики Хакасия, противоречит федеральному законодательству, не содержащему такого положения.

По мнению заявителя, плательщиками налога должны являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории, на которой введен налог, а не только состоящие на налоговом учете.

Пункт 1 ст. 2 оспариваемого Закона, определяющий объект налогообложения по налогу с продаж, по мнению заявителя, противоречит п. 3 ст. 20, ст. 5 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание которых обязывает при установлении налога с продаж предусматривать конкретный перечень товаров не первой необходимости, от стоимости которых рассчитывается налог.

Кроме того, заявитель полагает, что п. 2 ст. 2 данного Закона, не исключающий из объекта налогообложения услуги, которые согласно ч. 3 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не могут являться объектом налогообложения, противоречит федеральному законодательству.

В нарушение федерального законодательства, по мнению заявителя, Закон РХ не предусматривает льготы, установленные ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В судебном заседании заявитель пояснил также, что перечень товаров и услуг, являющихся объектом налогообложения, должен быть установлен специальным решением. В противоречие федеральному законодательству Законом РХ к объектам налогообложения отнесена стоимость работ. Оспариваемыми нормами нарушаются его права предпринимателя, поскольку он не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью в сфере, подпадающей под действие указанного Закона РХ, а также права как физического лица, являющегося покупателем.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2001 г. С. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Закона РХ "О налоге с продаж" воспроизводят нормы федерального законодательства, а следовательно, им соответствуют. Кроме того, по мнению суда, заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что оспариваемыми нормами нарушены его права и свободы. Он не является плательщиком налога с продаж, а его утверждения о том, что нарушаются его права как физического лица, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку физические лица, не имеющие статуса предпринимателя, не относятся к плательщикам налога с продаж.

Между тем, как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, С. ссылался на то, что ряд положений Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признан не соответствующим Конституции РФ. Однако из решения суда следует, что указанные доводы заявителя судом не проверялись. В то время как их проверка имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, по мнению С., с учетом того, что положения частей первой, второй, третьей и четвертой данного Федерального закона были признаны не соответствующими Конституции РФ, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, основанные на неконституционных нормах Федерального закона положения оспариваемого заявителем Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж" не могли быть признаны судом не противоречащими данным нормам.

В соответствии с действующим федеральным законодательством в суд могут быть обжалованы не только нормативные акты, нарушающие права и свободы граждан, но и создающие угрозу нарушения их прав и свобод. В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие доказательств нарушения прав и свобод С. является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых положений Закона недействительными.

Убедительным является и довод заявителя о том, что налог с продаж включается в цену товара, что ведет к его удорожанию, в связи с чем оспариваемый нормативный акт затрагивает его права как физического лица.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Что касается утверждения заявителя о том, что оспариваемый Закон Республики Хакасия не предусматривает льготы, установленные ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем в текст Закона должно быть включено соответствующее положение, то с ним согласиться нельзя, поскольку суд правильно указал в решении, что федеральные законы имеют прямое действие на территории Российской Федерации и льготы, предусмотренные ими, должны применяться в Республике Хакасия, а установление дополнительных льгот в сравнении с федеральным законодательством является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что данное требование С. фактически сводится к необходимости возложения обязанности на законодателя дополнить оспариваемый Закон, что является исключительной компетенцией последнего, а суд не вправе возлагать на него такую обязанность своим решением.

Руководствуясь ст. ст. 311, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2001 г. в части отказа С. в удовлетворении заявления о признании недействительными ст. ст. 1 и 2 Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж" от 24 марта 1999 г. N 52; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"