ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2001 года
Дело N 55-Г01-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Александрова Д.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 августа 2001 г. дело по кассационной жалобе С. на
решение Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2001 г. по заявлению С. о
признании частично недействительным Закона Республики Хакасия от 24 марта 1999
г. N 52 "О налоге с продаж" (с последующими изменениями и дополнениями).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с заявлением о
признании недействительными статей 1 и 2 Закона Республики Хакасия (далее -
Закон РХ) от 24 марта 1999 N 52 "О налоге с продаж" (с последующими
изменениями и дополнениями).
В обоснование своих
требований заявитель сослался на то, что ст. 1 предусмотрено, что плательщиками
налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою
деятельность без образования юридического лица, зарегистрированные и самостоятельно
реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, то есть
к плательщикам не отнесены предприниматели, реализующие товары (работы, услуги)
по поручению собственника, а все юридические лица независимо от того,
самостоятельно или нет они реализуют товары, признаются плательщиками налога.
Данное положение,
по мнению заявителя, противоречит п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому плательщиками
налога с продаж являются юридические лица и индивидуальные предприниматели,
самостоятельно реализующие товары (работы, услуги), то есть федеральный закон
не разграничил плательщиков в зависимости от принципа реализации товаров
(работ, услуг) и от их организационно-правовой формы.
Также С. полагает, что п. 2 ст. 1 Закона
РХ "О налоге с продаж", предусматривающий,
что плательщиками налога являются лица, состоящие на учете в налоговых органах
Республики Хакасия, противоречит федеральному законодательству, не содержащему
такого положения.
По мнению заявителя, плательщиками налога
должны являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, реализующие
товары (работы, услуги) на территории, на которой введен налог, а не только
состоящие на налоговом учете.
Пункт 1 ст. 2
оспариваемого Закона, определяющий объект налогообложения по налогу с продаж,
по мнению заявителя, противоречит п. 3 ст. 20, ст. 5 Закона РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" и ст. 38 Налогового кодекса
Российской Федерации, содержание которых обязывает при установлении налога с
продаж предусматривать конкретный перечень товаров не первой необходимости, от
стоимости которых рассчитывается налог.
Кроме того, заявитель полагает, что п. 2
ст. 2 данного Закона, не исключающий из объекта налогообложения услуги, которые
согласно ч. 3 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" не могут являться объектом налогообложения,
противоречит федеральному законодательству.
В нарушение федерального
законодательства, по мнению заявителя, Закон РХ не предусматривает льготы,
установленные ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской Федерации".
В судебном заседании заявитель пояснил
также, что перечень товаров и услуг, являющихся объектом налогообложения,
должен быть установлен специальным решением. В противоречие федеральному
законодательству Законом РХ к объектам налогообложения отнесена стоимость
работ. Оспариваемыми нормами нарушаются его права предпринимателя, поскольку он
не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью в сфере,
подпадающей под действие указанного Закона РХ, а также права как физического
лица, являющегося покупателем.
Решением Верховного Суда Республики
Хакасия от 4 мая 2001 г. С. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос
об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в
части по следующим основаниям.
Отказывая С. в удовлетворении заявления,
суд исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Закона РХ "О
налоге с продаж" воспроизводят нормы федерального законодательства, а следовательно, им соответствуют. Кроме того, по мнению
суда, заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что
оспариваемыми нормами нарушены его права и свободы. Он не является плательщиком
налога с продаж, а его утверждения о том, что нарушаются его права как
физического лица, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку
физические лица, не имеющие статуса предпринимателя, не относятся к
плательщикам налога с продаж.
Между тем, как видно из материалов дела,
обращаясь в суд с заявлением, С. ссылался на то, что ряд положений Федерального
закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признан
не соответствующим Конституции РФ. Однако из решения суда следует, что
указанные доводы заявителя судом не проверялись. В то время
как их проверка имеет существенное значение для правильного разрешения спора,
поскольку, по мнению С., с учетом того, что положения частей первой, второй,
третьей и четвертой данного Федерального закона были признаны не
соответствующими Конституции РФ, как не обеспечивающие необходимую полноту и
определенность регулирования налога с продаж, основанные на неконституционных
нормах Федерального закона положения оспариваемого заявителем Закона Республики
Хакасия "О налоге с продаж" не могли быть признаны
судом не противоречащими данным нормам.
В соответствии с действующим федеральным
законодательством в суд могут быть обжалованы не только нормативные акты,
нарушающие права и свободы граждан, но и создающие угрозу нарушения их прав и
свобод. В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие
доказательств нарушения прав и свобод С. является самостоятельным основанием
для отказа в признании оспариваемых положений Закона недействительными.
Убедительным является и довод заявителя о
том, что налог с продаж включается в цену товара, что ведет к его удорожанию, в
связи с чем оспариваемый нормативный акт затрагивает
его права как физического лица.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
требованиями закона.
Что касается
утверждения заявителя о том, что оспариваемый Закон Республики Хакасия не
предусматривает льготы, установленные ст. 9 Федерального закона "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации", в связи с чем в текст Закона должно быть включено
соответствующее положение, то с ним согласиться нельзя, поскольку суд правильно
указал в решении, что федеральные законы имеют прямое действие на территории
Российской Федерации и льготы,
предусмотренные ими, должны применяться в Республике Хакасия, а установление
дополнительных льгот в сравнении с федеральным законодательством является
правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации.
Кроме того, Судебная коллегия исходит из
того, что данное требование С. фактически сводится к необходимости возложения
обязанности на законодателя дополнить оспариваемый Закон, что является
исключительной компетенцией последнего, а суд не вправе возлагать на него такую
обязанность своим решением.
Руководствуясь ст. ст. 311, 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
отменить решение
Верховного Суда Республики Хакасия от 4 мая 2001 г. в части отказа С. в
удовлетворении заявления о признании недействительными ст. ст. 1 и 2 Закона
Республики Хакасия "О налоге с продаж" от 24 марта 1999 г. N 52; дело
в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу С. - без удовлетворения.