||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года

 

Дело N 85-впр01-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2001 г. дело по иску Ч. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Калужского районного суда от 26 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 1999 г. и постановление президиума Калужского областного суда от 15 декабря 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Ч. по доверенности Ж., просившего протест отклонить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. в декабре 1996 г. обратился в суд с иском к государству Россия в лице его Правительства о возмещении убытков, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что по облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. выиграл 10000 руб. Сумма выигрыша давала ему право на внеочередную покупку автомобиля с доплатой разницы между его стоимостью и суммой выигрыша. Он изъявил желание купить автомобиль, доплатил 300 руб., получил ценные расчетные чеки на сумму 103000 руб. Однако автомобиль ему продан не был, поэтому он просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Ч. дополнил свои исковые требования и просил возместить ему моральный вред. В качестве ответчика по делу было привлечено Министерство финансов РФ.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Калужского районного суда от 26.04.99 с казны Российской Федерации в пользу Ч. взыскана стоимость автомобиля в сумме 90000 руб. и неустойка в размере 90000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26.08.99 решение суда отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калужского областного суда от 15.12.99 решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, возражения на протест, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно действующей на момент возникновения спора ст. 168 ГК РСФСР в редакции 1964 г. обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств между сторонами по делу регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 30.12.80 N 1220 "О выпуске Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г." и Инструкцией Министерства финансов СССР и Госбанка СССР от 30.07.81 "О порядке размещения сберегательными кассами Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. и выплаты выигрышей по облигациям этого займа", согласно которым Минфину СССР и Госбанку СССР вменялось в обязанность размещать облигации и выплачивать выигрыши по ним, Министерству торговли СССР - выделять необходимое количество легковых автомобилей для продажи лицам, выигравшим по облигациям, и обеспечивать им возможность внеочередной покупки автомобиля в течение шести месяцев с момента поступления от Правления Гострудсберкасс СССР извещения о желании владельца выигравшей облигации приобрести автомобиль. На сумму выигрыша, причитающуюся по облигации, признанной платежной, отдел экспертизы ценных бумаг Правления Гострудсберкасс СССР должен направить центральной сберкассе перевод с отметкой "Для внеочередной продажи автомобиля". Сумма, поступившая по переводу, подлежит зачислению на новый или имеющийся у владельца облигации счет. Владелец выигрыша, получив сообщение магазина, для оформления покупки автомобиля обращается в центральную сберкассу, в которую поступил перевод, для получения расчетного чека на сумму стоимости покупаемого автомобиля. При выдаче расчетного чека разница между стоимостью автомобиля и суммой выигрыша по облигации вносится наличными деньгами владельцем выигравшей облигации.

Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов, Госбанк и Министерство торговли свои обязательства перед Ч. выполнили. Сбербанк направил 15.04.92 в Министерство торговли соответствующее извещение о его желании приобрести автомобиль (л.д. 8), 20.05.92 выдал целевые расчетные чеки, действительные для уплаты за автомобиль (л.д. 9). Министерство торговли известило нижестоящие оптовые организации о выделении Ч. автомобиля.

Комитетом по торговле Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 1-2435/32-40 Калужской области выделен дополнительно на 1992 г. за счет резерва комитета автомобиль "Москвич 21412-01" целевым назначением для продажи Ч. (л.д. 11).

Суд не принял во внимание, что в 1992 г., когда у Ч. возникло право на внеочередную покупку автомобиля, продажа по фондам прекратилась в связи с переходом от плановой экономики к рыночным отношениям и автомобили стали свободно продаваться в торговой сети без какой-либо очереди.

Получение Ч. целевых расчетных чеков на сумму 10300 руб. не свидетельствует об оплате полной стоимости автомобиля, как указал суд в решении, а является лишь подтверждением наличия у Ч. суммы денег, которую он может внести в счет частичной оплаты его стоимости, т.к. к моменту получения чеков стоимость автомобиля была в десятки раз выше суммы выигрыша.

Фактически Ч. ставил перед Правительством РФ и судом вопрос не о предоставлении ему права вне очереди купить автомобиль, т.к. такое право предоставлено государством с 1992 г. всем без исключения гражданам, а о компенсации денежного выигрыша, который обесценился.

При разрешении требований Ч. судебные инстанции оставили без внимания, не учли положения нормативных актов, регулирующих отношения с владельцами облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г.

На время вынесения решения суда действовавшее Постановление Правительства РФ от 19.02.92 N 97 "О Государственном внутреннем выигрышном займе 1982 г. и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г." предоставляло право владельцам облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. добровольно обменивать облигации на государственные ценные бумаги, в том числе облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г., ценные бумаги Сбербанка РФ, а также зачислять средства от продажи облигаций во вклады в учреждениях Сбербанка. Оплата выигрышей по облигациям, выигравшим в тиражах погашения, состоявшихся до 31.12.91, производилась Министерством экономики и финансов РФ совместно со Сбербанком РФ.

На момент рассмотрения дела кассационной инстанцией вопрос компенсации был решен Федеральным законом Российской Федерации N 162-ФЗ от 12.07.99 "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", в соответствии с п. 6 которого облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. переводятся в целевые долговые обязательства Российской Федерации - целевые облигации Российской Федерации. Для выигравшей облигации 1982 г. величина номинала соответствующей целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1,4 на величину выпавшего на данную облигацию 1982 г. выигрыша (включающего величину нарицательной стоимости данной облигации).

При таких данных судебные решения нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"