||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года

 

Дело N 21-Г01-05

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству фирмы "Джемко Интернейшнл" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23 мая 2000 г. и дополнительного решения от 20 июля 2000 г. по частной жалобе фирмы "Джемко Интернейшнл" на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "Джемко Интернейшнл" обратилась в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23 мая 2000 г. и дополнительного решения от 20 июля 2000 г. о взыскании 71651,59 долларов США основного долга и 7165 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2001 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

Фирма "Джемко Интернейшнл" подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и о вынесении нового определения об удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что дело было рассмотрено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации без уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что повестка на 23 мая 2000 г. на имя ОАО "Нальчикская кондитерская фабрика" вручена секретарю Виевой (название должности и фамилия написаны неразборчиво). Между тем, как усматривается из справки генерального директора и старшего инспектора ОК ОАО "Нальчикская кондитерская фабрика", должность секретаря директора, предусмотренная в штатном расписании руководителей акционерного общества, вакантна с февраля 1999 года. Кроме того, в списочном составе работников фабрики фамилия Виевой не значится.

Такое утверждение суда сделано без надлежащей проверки существенного для дела обстоятельства, поскольку статьей 36 п. 1 Закона "О Международном коммерческом арбитражном суде" в приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что указанная сторона не была должным образом уведомлена об арбитражном разбирательстве.

Между тем повестка о рассмотрении дела МКАС на 23 мая 2000 г. была направлена по адресу ОАО "Нальчикская кондитерская фабрика" (Нальчик, ул. Кирова, 301) и вручена 21 апреля 2000 г. При таких обстоятельствах суду надлежало, руководствуясь приведенной нормой, предложить должнику обратиться в ООО "Курьерская служба", штамп которого стоит на уведомлении о вручении повестки, и представить доказательства того, куда доставлялась повестка, кому она была вручена. При этом необходимо учесть, что в соответствии с п. 5 параграфа 12 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено стороне лично или на ее коммерческое предприятие, по ее постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Без выполнения этих требований нельзя согласиться с утверждением суда о том, что ОАО "Нальчикская кондитерская фабрика" не было надлежащим образом уведомлено об арбитражном разбирательстве.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2001 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"