||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2001 года

 

Дело N 46-ВПР01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2001 г. гражданское дело по жалобе К. на действия администрации Советского района г. Самары по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2000 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 1 февраля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой на действия администрации Советского района г. Самары, просил отменить постановление главы администрации от 03.08.98 N 981 о регистрации учредительных документов ООО "Самарский Центр Диабет", ссылаясь на то, что являлся учредителем товарищества с ограниченной ответственностью "Самарский Центр Диабет". При приведении в соответствие учредительных документов центра с требованиями нового законодательства он в число учредителей включен не был, просил признать недействительным постановление администрации района от 03.08.98 N 981, которым зарегистрирован устав общества с ограниченной ответственностью "Самарский Центр Диабет".

Решением Советского районного суда г. Самары от 28.03.2000 жалоба удовлетворена.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 01.02.2001 отклонен протест прокурора области.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Советского района г. Самары от 13.04.94 N 597 зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью "Самарский Центр Диабет". Учредителями центра являлись семь физических лиц, в том числе К., и юридическое лицо - Ремонтно-строительное объединение "Прогресс" (л.д. 5 - 19).

28.05.98 состоялось общее собрание учредителей, на котором присутствовало 5 учредителей, К. в собрании не участвовал. В числе других вопросов на указанном собрании обсуждался вопрос об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Самарский Центр Диабет" в связи с необходимостью приведения учредительных документов центра в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Устав был утвержден единогласно и 3 августа 1998 года зарегистрирован постановлением главы администрации Советского района.

Как утверждал К., в новые учредительные документы "Самарский Центр Диабет" он как учредитель включен не был.

Суд удовлетворил жалобу и отменил постановление от 03.08.98, ссылаясь на нарушение прав К. и признание требований представителем администрации Советского района.

В соответствии с частью 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Отмена постановления о регистрации учредительных документов ООО "Самарский Центр Диабет" влечет прекращение деятельности общества. Однако центр к делу не привлекался, пояснений по существу требований не давал, в судебном разбирательстве не участвовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд решил вопрос о правах и обязанностях ООО "Самарский Центр Диабет" без привлечения его к делу, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

В решении суд указал, что требования К. признаны представителем администрации района и такое признание принято судом.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска и не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приняв признание требований заявителя и отменив постановление от 03.08.98, суд нарушил права ООО "Самарский Центр Диабет", поскольку оно было принято именно в отношении ООО "Самарский Центр Диабет", которое является лицом, заинтересованным в деле.

Кроме того, из п. 3.3 имеющейся в деле копии устава ООО "Самарский Центр Диабет" видно, что учредителями центра являются юридические и физические лица, поименованные в учредительном договоре (л.д. 25). Однако указанный договор в материалах дела отсутствует. В судебном заседании 28.03.2000 договор не обозревался.

В нарушение требований ст. 175 ГПК РСФСР письменные доказательства не исследовались, не оглашались в судебном заседании, не предъявлялись лицам, участвующим в деле (л.д. 44 - 45).

Суд отменил постановление главы администрации Советского района г. Самары от 03.08.98 N 981, однако имеющаяся на листе дела 40 ксерокопия постановления "О приведении в соответствие учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью "Самарский Центр Диабет" путем регистрации учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Самарский Центр Диабет" не имеет ни даты, ни номера. Из ксерокопии титульного листа устава ООО "Самарский Центр Диабет" (л.д. 23) также не видно, каким постановлением он утвержден.

Судом первой инстанции не проверялся вопрос об обоснованности исключения К. из состава учредителей, а также о пропуске срока на обращение с жалобой в суд, что следует из содержания решения. Суд же надзорной инстанции вправе исходить лишь из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, и не вправе устанавливать их самостоятельно. Он проверяет только обоснованность применения и толкования норм материального права, а также не было ли допущено судом существенных нарушений норм процессуального права.

При назначении к слушанию данного дела по протесту прокурора области Самарский областной суд не известил ООО "Самарский Центр Диабет" о времени и месте рассмотрения протеста в нарушение требований ст. 325 ГПК РСФСР, несмотря на то что протест был принесен в связи с надзорной жалобой общества. Центр не участвовал в заседании президиума областного суда и не мог осуществить свои права, связанные с разбирательством дела в надзорной инстанции.

Существенное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2000 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 1 февраля 2001 г. отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"