ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 г. N КАС01-286

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Толчеева Н.К.,

членов коллегии - Кебы Ю.Г.,

Петроченкова А.Я.,

с участием прокурора - Морозова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2001 года гражданское дело по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 года, согласно которому ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия должностных лиц в связи с изданием Главнокомандующим ВМФ приказа от 25 января 1996 года N 042 об увольнении заявителя с военной службы и взыскании компенсации морального вреда, ввиду неподсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., объяснения Л. в обоснование доводов частной жалобы, а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозова Ю.Ю., полагавшего частную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании недействительным п. 14 параграфа 2 приказа Главнокомандующего ВМФ от 25 января 1996 года N 042 об увольнении с военной службы и при этом просит назначить экспертизу для установления подлинности указанного приказа, а из войсковой части 62728 истребовать подлинник выписки из этого приказа.

Кроме того, Л. в жалобе просит выплатить ему компенсацию морального вреда, взыскав в его пользу из средств федерального бюджета Российской Федерации 40.000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 июня 2001 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 129 и ст. 116 ГПК РСФСР.

В частной жалобе, не соглашаясь с решением, заявитель просит отменить определение, поскольку по его мнению оно вынесено по несуществующей жалобе на действия Главнокомандующего Военно-Морским Флотом, в то время как заявитель обращался с исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании морального вреда с Министерства финансов РФ.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия считает, что судьей Верховного Суда РФ обоснованно отказано в принятии искового заявления о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

К подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ, согласно ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", отнесены дела об оспаривании нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.

Поскольку, как правильно суд пришел к выводу, требования заявителей не подпадают под категорию дел, подсудных Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции и носят характер искового производства, судьей Верховного Суда РФ правильно было отказано в принятии жалобы заявителя.

Эти дела в соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР подсудны суду по месту нахождения ответчика либо суду по месту жительства заявителя, что и было разъяснено судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения, указав об отказе Л. в принятии к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции искового заявления о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.