ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 г. N КАС01-234

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Толчеева Н.К.,

членов коллегии: Кебы Ю.Г., Петроченкова А.Я.,

с участием прокурора: Морозова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2001 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2001 года, которым в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР ему было отказано в принятии жалобы к производству.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителя заявителя Ц., поддержавшую доводы частной жалобы Т., а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозова Ю.Ю., полагавшего частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в Верховный Суд РФ с требованием о признании недействительными формулировок ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года N 390, приказа Министра обороны РФ от 22 сентября 1995 года N 315 в части введения в действие в Вооруженных Силах РФ указанной выше статьи и статьи 115 "Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР", объявленного приказом Министра обороны СССР от 9 сентября 1987 года N 260, поскольку они противоречат, соответственно, статье 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года.

По мнению заявителя, формулировки ст. ст. 46 и 115 упомянутых Положений, которыми руководствуются военно-врачебные комиссии при даче заключений о причинной связи заболеваний граждан с прохождением ими военной службы, не соответствуют формулировкам названных законов Российской Федерации, что, в частности, привело к ошибочным выводам ВВК Военно-медицинской академии о получении им заболевания "в период прохождения военной службы" и лишило его права на признание негодным к военной службе вследствие заболевания, связанного с "исполнением им служебных обязанностей", и на получение при досрочном увольнении в запас единовременного пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2001 года заявителю в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР было отказано в принятии жалобы к производству в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда РФ и о принятии жалобы к производству судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоснование жалобы Т. утверждает, что судебного решения о несоответствии указанных актов статье 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" не принималось, в связи с чем отказ в принятии к производству его жалобы незаконен. Более того, заявитель полагает, что п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК к делам, возникающим из административно-правовых отношений, не применяется, т.к. к ним указанная статья не относится и ее применение противоречит ст. ст. 232 и 239.5 ГПК РСФСР.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия считает, что с выводами заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Мнение заявителя о недопустимости применения ст. 129 ГПК к делам, возникающим из административно-правовых отношений, ошибочно, т.к. согласно ст. 232 ГПК РСФСР рассмотрение и разрешение дел указанного вида судопроизводства осуществляется на основе применения общих правил и норм искового производства, куда входит и возможность отказа в принятии заявления.

Учитывая, что Верховным Судом РФ было вынесено и вступило в законную силу решение от 4 сентября 1998 года, по жалобе гражданина С., которым признано, что содержащиеся в ст. 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе" формулировки причиной связи заболевания с исполнением военной службы не находятся в противоречии с формулировками, приведенными в ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 12 марта 1998 года и Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ в части определения того, что понимается под "исполнением обязанности военной службы", в силу чего ему было отказано в ее удовлетворении.

Указанное решение вынесено по тому же предмету (статьи 46 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390), по тем же основаниям (соответствия ее ст. 37 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 12 марта 1998 года N 117-ФЗ и ст. 18 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ) и фактически по спору между теми же сторонами, поскольку в качестве заявителя, обжаловавшего акт Правительства РФ, так же выступал гражданин Российской Федерации. Поэтому Верховным Судом РФ обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Ранее Т. уже обращался в Верховный Суд РФ с аналогичными требованиями и ему было отказано в принятии жалобы определением судьи Верховного Суда РФ от 7 февраля 2000 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления к производству, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требование заявителя о принятии его жалобы к производству судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона РФ "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ данная категория дел подсудна Военной коллегии Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.