||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 года

 

Дело N 45-ВПР01-09

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Л.Л. и Л.П., С.Е. к С.В., С.С., Х., Е., ПО "Машиностроительный завод им. Калинина", МП "Заря", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи комнаты, признании утратившим право на жилое помещение, выселении и предоставлении освободившейся жилой комнаты по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 1998 г., постановление президиума Свердловского областного суда от 10 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.М. Маслова, объяснения представителя Е. - адвоката Кожевниковой А.С., просившей протест удовлетворить, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л.Л., Л.П. обратились в суд с иском к С.В., С.С., Х., Е., ПО "Машиностроительный завод им. Калинина", МП "Заря", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи комнаты, признании утратившим право на жилое помещение, выселении и предоставлении жилой площади.

В обоснование заявленных требований указано, что Л.Л. является нанимателем комнаты площадью 14,37 кв. м, <...>. Нанимателем второй комнаты являлся С.В., который 16.06.94 без ее согласия заключил договор приватизации занимаемой им комнаты. В последующем спорная комната неоднократно являлась предметом договоров купли-продажи.

Поскольку при заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданам были нарушены требования законодательства, истцы просили признать все сделки с комнатой недействительными.

Кроме того, Л.Л. и Л.П. просили признать С.В. утратившим право на жилое помещение и предоставить освободившуюся комнату их семье в порядке ст. 46 ЖК РСФСР.

Решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от 29.07.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.98, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено признать договор приватизации от 16.06.94 недействительным. Договоры купли-продажи спорной комнаты, заключенные между С.В. и С.С., С.С. и Х., Х. и Е., также признаны недействительными. С С.В. в пользу С.С. взыскано 3700 руб., с С.С. в пользу Х. - 1025 руб., с Х. в пользу Е. - 28000 руб.

Е. выселена из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований о признании С.В. утратившим право на жилое помещение и предоставлении освободившейся комнаты в порядке ст. 46 ЖК РСФСР Л.Л. и Л.П. отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 10.01.01 протест прокурора Свердловской области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нанимателем комнаты площадью 14,37 кв. м в двухкомнатной квартире <...> согласно обменному ордеру от 20.05.77 N 4121 серия 4819 является Л.Л.

Л.П. зарегистрирован в комнате 10.10.97 после продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г. Ноябрьске.

03.04.98 в комнате зарегистрирована мать нанимателя жилого помещения - С.Е., являющаяся собственницей трехкомнатной квартиры, <...>.

Нанимателем спорной комнаты являлся С.В., заключивший 16.06.94 с ПО "Машиностроительный завод им. Калинина" договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Удовлетворяя требования о признании договора приватизации недействительным, суд исходил из того, что при его заключении были нарушены требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которым возможность приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах без согласия всех жильцов не предусматривалась.

Отклоняя протест прокурора области, президиум Свердловского областного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещавший приватизацию коммунального жилищного фонда, подлежал безусловному применению по данному делу, а его статья 4, содержащая постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 названного Закона, то есть с 03.11.1998.

Данные выводы являются ошибочными.

Законом РФ от 04.07.91 (далее - Закон) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, то есть получить их бесплатно в собственность (ст. ст. 1, 2).

Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма - отдельная квартира или комната в коммунальной квартире.

Ограничение права на приватизацию жилых помещений для нанимателей комнат в коммунальных квартирах лишает их права и возможности по достижении указанных в Законе целей, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в более благоприятных условиях - отдельных квартирах - в зависимость от субъективного мнения соседей по коммунальной квартире.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную независимо от воли других нанимателей, проживающих в той же квартире, приватизацию жилого помещения, не отвечает ни одной из указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей и потому является недопустимым.

Такая приватизация не ущемляет права нанимателей жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире, тем более на жилые помещения, занимаемые соседями.

С выводом суда о том, что решение Малого городского Совета народных депутатов г. Екатеринбурга от 17.02.93 "О приватизации муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга", разрешающее приватизацию комнат в коммунальных квартирах без согласия других нанимателей, не в полной мере обосновывает возможность такой приватизации, согласиться нельзя.

Закон Российской Федерации от 23.12.92 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохранив запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, принял новую редакцию части второй статьи 4, предусмотрев в ней право собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов, а также предприятий, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждений, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, принимать решения о приватизации коммунальных квартир.

Внесенные в Закон изменения и дополнения не связывали возможность приватизации коммунальных квартир с волеизъявлением всех нанимателей жилых помещений в этих квартирах. Приватизация в таких случаях зависела от усмотрения собственника, не ограниченного какими-либо нормативно-правовыми предпосылками.

Нельзя признать правильной и ссылку суда на Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, предусмотревшее, что при приватизации коммунальных квартир приватизации подлежит вся квартира в целом при волеизъявлении всех нанимателей жилых помещений в этой квартире с согласия совершеннолетних членов их семей на приватизацию.

Указанная норма права не подлежит применению в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку, запрещая приватизацию отдельных комнат в коммунальных квартирах, вводит дополнительные ограничения прав граждан на приватизацию жилых помещений, не предусмотренные Законом.

Изложенные выше обстоятельства, влияющие на правильное применение норм материального права, судом при рассмотрении спора во внимание приняты не были.

Учитывая правильно установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 329 п. 5 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда от 29 июля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 1998 г., постановление президиума Свердловского областного суда от 10 января 2001 г. отменить и вынести новое решение, которым Л.Л. и Л.П., С.Е. отказать в иске к С.В., С.С., Х., Е., ПО "Машиностроительный завод им. Калинина", МП "Заря", администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договоров купли-продажи комнаты, признании утратившим право на жилое помещение, выселении и предоставлении освободившейся жилой комнаты.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"