ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 года

 

Дело N 26-ВПР01-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2001 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Сунженского районного суда от 20.01.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.03.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителя ГУ ЦБ РФ по Республике Ингушетия Х. (доверенность представлена), полагавшей протест обоснованным, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. работал начальником расчетно-кассового центра ГУ ЦБ РФ по Республике Ингушетия, а О. - главным бухгалтером указанного расчетно-кассового центра.

Приказом от 20 апреля 1994 г. О. была освобождена от занимаемой должности "по недоверию". Приказом от 16.05.94 Д. также освобожден от занимаемой должности по вышеуказанному основанию.

Считая увольнение незаконным, Д. и О. обратились в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело неоднократно рассматривалось.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.99 истцы восстановлены в прежних должностях. Дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования. Просили также взыскать с ГУ ЦБ РФ по Республике Ингушетия стоимость транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, и оплату расходов по оказанию юридической помощи.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20.01.2000 в пользу Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.05.94 по 20.01.2000 в размере 135994 руб., стоимость транспортных расходов в размере 7596 руб., оплата за проживание в гостиницах г. Москвы в сумме 5571 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 14916 руб. В пользу О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.04.94 по 20.01.2000 в размере 126960 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 127000 руб. В части взыскания морального вреда истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.03.2000 решение Сунженского районного суда в части отказа истцам в возмещении морального вреда, а также в части удовлетворения требований по оплате юридической помощи представителя и возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Москве, отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Протест прокурора Республики Ингушетия на состоявшиеся судебные постановления оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене названных судебных решений в части.

Судебная коллегия находит, что решение Сунженского районного суда от 20.01.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.03.2000 подлежат отмене в части удовлетворения требований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая решение о взыскании в пользу Д. и О. заработной платы за все время вынужденного прогула, т.е. за период с 16.05.94 по 20.01.2000 и с 20.04.94 по 20.01.200 соответственно, судом не был принят во внимание тот факт, что изменения в ст. 213 КЗоТ РФ, касающиеся выплат работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, были внесены Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в статью 213 КЗоТ РФ" 17 марта 1997 г. До указанного времени действовала иная редакция указанной правовой нормы, которая предусматривала взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, но не более чем за один год.

Таким образом, при разрешении спора суду необходимо было разграничить периоды для определения сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Вынося решение о взыскании заработной платы по 20.01.2000 (день вынесения Сунженским районным судом решения), суд первой инстанции должен был истребовать от ответчика данные об исполнении последним определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.99, которым Д. и О. были восстановлены на работе. Отсутствие указанных данных повлекло необоснованное взыскание в пользу истцов заработной платы за период с 26.08.99 по 20.01.2000.

Кроме того, суд при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов за время вынужденного прогула, ошибочно взял за основу размеры должностных окладов начальника расчетно-кассового центра ГУ ЦБ РФ по Республике Ингушетия и главного бухгалтера указанного расчетно-кассового центра по состоянию на 1997 год (т. 2 л.д. 196 - 198).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 16 с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется из расчета последних трех календарных месяцев работы. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с применением соответствующей индексации.

При таких обстоятельствах судом при разрешении возникшего спора были неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20.01.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.03.2000 в части удовлетворения требований Д. и О. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.