||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 года

 

Дело N 1-Г01-49

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2001 г. дело по заявлению ОАО "Архангельское автохозяйство" о признании абзаца 4 статьи 5 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ и введении его в действие с 6 февраля 2001 г. противоречащим действующему законодательству по кассационной жалобе ОАО "Архангельское автохозяйство" на решение Архангельского областного суда от 29.05.01, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя администрации Архангельской области К., доверенность N 01-29/3, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО "Архангельское автохозяйство" обратилось в суд с заявлением о признании абзаца 4 статьи 5 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января 2001 года N 13-2-ОЗ об установлении на 2001 год корректирующего коэффициента, учитывающего размер инфляции (К4), применяемого в формуле расчета единого налога на вмененный доход, в размере 1,9, а также о введении его в действие с 6 февраля 2001 г. - дня официального опубликования, противоречащим действующему законодательству.

Акционерное общество утверждало, что необоснованное увеличение в 2001 году корректирующего коэффициента (К4) нарушает его права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Решением Архангельского областного суда от 29.05.01 в удовлетворении заявления указанного акционерного общества отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Архангельское автохозяйство" просит решение суда отменить, утверждая, что оно постановлено по ошибочно сделанным выводам и на основании неправильного толкования действующего налогового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 и 3 его ст. 5 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости, в том числе, от инфляции.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований п. 4 той же статьи Правительство Российской Федерации в письме от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5 установило рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень их составляющих.

В соответствии с этим Федеральным законом 26 мая 1999 г. принят областной Закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 122-220-ОЗ (в редакции ОЗ от 07.07.1999 N 142-23-ОЗ; от 15.09.1999 N 154-24-ОЗ; от 27.10.1999 N 164-25-ОЗ; от 22.12.1999 N 169-26-ОЗ; от 24.05.2000 N 203-29-ОЗ), которым установлено, что коэффициент (К4), учитывающий размер инфляции, устанавливается ежегодно областным законом и применяется для всех видов деятельности (п. 8 ст. 5).

Абзацем 4 статьи 5 областного Закона от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год", законность которого оспаривается заявителем, осуществляющим деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являющимся плательщиком данного налога по отношению к доходам, полученным от оказания этих услуг (ст. 3 областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"), установлен на 2001 год корректирующий коэффициент, учитывающий размер инфляции (К4), применяемый в формуле расчета единого налога на вмененный доход, рассчитываемый налогоплательщиками Архангельской области в установленном действующим законодательством порядке, в размере 1,9.

Судом дана правильная оценка указанным нормативным актам, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что законодатель, вводя оспариваемый коэффициент, не допустил нарушений ни федерального законодательства, ни законов субъекта Федерации, чем не нарушил прав заявителя на осуществление им предпринимательской деятельности.

Правильно судом обращено внимание и отмечено, что довод акционерного общества о необходимости применения прогнозируемого уровня инфляции на 2001 год в 12,0 процента, установленного статьей 1 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ничем не обоснован, поскольку данный Закон не содержит указания о применении этого показателя (в том числе в качестве базовой величины) либо использовании его иным образом при расчете значения коэффициента инфляции (К4) как одного из составляющих формулы расчета единого налога на вмененный доход в субъектах Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное указание в решении суда даты его вынесения не может расцениваться как нарушение процессуального закона, так как в установленном порядке данная описка судом устранена.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение следует признать законным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 29.05.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Архангельское автохозяйство" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"