||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2001 г. N 610п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Уссурийского областного суда Приморского края от 17 августа 1941 года, по которому

Б., он же З., <...>, судимый 26 января 1937 года по ст. 170 УК УССР к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13 октября 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Б. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в том, что, отбывая лишение свободы в Ивановском лагпункте Владлага НКВД с целью контрреволюционного саботажа систематически без уважительных причин отказывался от выхода на работу. 12 апреля 1940 года с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания совместно с другими заключенными совершил побег, но принятыми мерами розыска был задержан.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Отказ от работы не образует состава преступления, а является нарушением условий и порядка отбывания наказания, за что Б. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах осуждение Б. за эти действия подлежит исключению из приговора.

Вина Б. в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей А. и К., протоколом задержания и другими материалами дела. Однако суд необоснованно его действия квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного умысла на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Уссурийского областного суда Приморского края от 17 августа 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 13 октября 1941 года в отношении Б., он же З., изменить, его действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 3 года лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания. Окончательно определить ему 3 года 3 месяца лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение Б. за отказ от работы.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"