||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2001 г. N 519п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Московского городского суда от 4 ноября 1997 года, которым

Б., <...>, ранее не судим, -

осужден: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 1 июля 1994 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 24 апреля 1995 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Б. определено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 28 июня 1996 года.

Этим же приговором осужден К., протест в отношении которого не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года приговор изменен: исключено назначенное каждому дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения Б. по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР и прекращении в этой части уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В части осуждения Б. по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. и К. осуждены за совершение нападения с целью хищения чужого имущества, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия (разбой) по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, а также за причинение умышленных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, которые повлекли за собой смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

28 июня 1996 года, примерно в 16 часов 20 минут, К. и Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения у детских садов, расположенных у дома 19-б по Востряковскому проезду г. Москвы, обнаружили лежавшего в болезненном состоянии у забора ранее им незнакомого Ч.

Имея намерения завладеть имуществом Ч., они в целях осуществления своего умысла подошли к нему. Полагая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, нанесли не менее десяти ударов руками и ногами в жизненно-важные центры - голову и грудную клетку, а также по другим частям тела, требуя от него деньги в сумме 10.000 рублей.

В поисках денег Б. завладел имуществом Ч., не представляющим (по причине износа) материальной ценности - сумкой, в которой находились: зонт, авторучка, карандаш, рукавицы, спички, кусок наждачной бумаги, пенсионное удостоверение на имя Р. и складной нож, а К. с той же целью обыскал карманы одежды Ч.

Продолжая свои действия, для достижения желаемого результата, Б. изъял из сумки нож, раскрыл его и, используя его в качестве оружия, направил клинок в сторону потерпевшего, продолжая высказывать при этом требования о передаче денег, после чего передал нож К., который, высказывая аналогичные требования, с целью окончательно подавить волю Ч. и добиться передачи денег, продолжая использовать нож в качестве оружия, нанес им один удар в бедро.

В результате насильственных действий, направленных на завладение имуществом Ч., К. и Б. совместно и умышленно причинили ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, состоящие в причинной связи с наступлением смерти от сдавления, отека и дислокации головного мозга вследствие наличия кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, развившегося при разрыве соединительных вен оболочек при закрытой непроникающей черепно-мозговой травме, а также легкие телесные повреждения и колото-резаную рану на передневнутренней поверхности правого бедра с повреждением мышечных ветвей бедренной артерии, не состоящие в непосредственной связи с наступлением смерти Ч.

После этого К. и Б. с похищенным ножом с места происшествия скрылись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности К. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Ч. и правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, не привел в приговоре доказательств в подтверждение того, что данные повреждения могли быть причинены потерпевшему совместными действиями К. и Б.

Из показаний свидетеля Г., признанных судом достоверными, видно, что К. нанес Ч. удары ногой в лицо, а Б. - ногой в грудь, два раза кулаком в живот, а затем один раз в пах рукой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, причиненные потерпевшему в области головы, относятся к тяжким и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч. от сдавливания, отека и дислокации головного мозга вследствие наличия кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, развившегося при разрыве соединительных вен оболочек при закрытой непроникающей черепно-мозговой травме.

Что касается ударов, нанесенных потерпевшему осужденным Б. (он нанес удары в грудь), то полученные от этого телесные повреждения относятся к легким и не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б. в части осуждения его по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку Б. не причинялись потерпевшему тяжкие телесные повреждения, то из судебных решений подлежит исключению осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 4 ноября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года в отношении Б. в части осуждения его по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

Эти же судебные решения в части осуждения Б. по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР изменить, исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"