||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2001 г. N 536п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Смакова Р.М., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года в отношении Б.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2000 года

Б., родившийся 15 октября 1973 года, русский, судимый:

- 24 мая 1991 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. "б" и 119 ч. 1 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- 03 июня 1993 года по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР, освобожден от наказания по амнистии;

- 29 апреля 1997 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 13 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а окончательно на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года приговор суда в отношении Б. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Б. признан виновным в разбойном нападении на И., соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений и в ее убийстве из корыстных побуждений; в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного материального ущерба.

Эти преступления совершены 18 января 1995 года в гор. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР при отмене приговора суда первой инстанции в определении должны быть указаны основания, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются эти нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.

По настоящему делу эти требования закона кассационной инстанцией были нарушены.

Судебная коллегия, отменяя приговор суда, не обсудила доводов кассационных жалоб осужденного Б. и его адвоката, не высказала своего отношения к законности и обоснованности приговора, а отменила приговор суда на основании нарушения судом требований ст. 261 УПК РСФСР, регламентирующей порядок вынесения определений в судебном заседании. Между тем приговор вынесен в совещательной комнате, доводов о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в жалобах осужденного и адвоката не указывалось.

Таким образом, игнорирование закона о необходимости рассмотрения жалоб в ходе кассационной проверки дела, что не было сделано судом второй инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 332, 351 УПК РСФСР) и влечет за собой отмену кассационного определения.

При новом кассационном рассмотрении необходимо выполнить требования ст. ст. 332, 351 УПК РСФСР и принять справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года в отношении Б. отменить, а дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"