ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2001 года
Дело N 11-В00-29
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 7 августа 2001 года дело по иску К. к
Министерству культуры Республики Татарстан о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на решение Вахитовского
районного суда г. Казани от 12 июля 2000 года и постановление президиума
Верховного Суда Республики Татарстан
от 8 мая 2001 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
объяснения представителя Министерства культуры Республики Татарстан Б., К. и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой
об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд
к Министерству культуры Республики Татарстан с иском о восстановлении на
работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
сославшись на то, что с 9 ноября 1978 года работала художественным
руководителем Государственного ансамбля песни и танца ТАССР (ныне Республика
Татарстан) и приказом от 23 декабря 1998 года уволена с работы по п. 2 ст. 29
КЗоТ РФ по истечении срока контракта, что
истица считает незаконным.
Дело неоднократно рассматривалось
различными судебными инстанциями.
При новом рассмотрении решением Вахитовского районного суда Казани от 12 июля 2000 года в
иске отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Татарстан от 8 мая 2001 года протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а решение
суда оставлено в силе.
Протест принесен на предмет отмены
указанных судебных постановлений с вынесением нового решения о восстановлении
К. на прежней работе и направлением на новое рассмотрение в
суд первой инстанции дела по иску о взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица не возражала против
оформления трудовых отношений на контрактной основе, впервые произведенной
приказом N 26-л от 30 марта 1993 года (л.д. 68),
действие которого продлевалось протоколами до 31 декабря 1998 года, после чего
в продлении срока контракта было отказано и приказом от 23 декабря 1998 года
она была уволена по п. 2 ст. 29 КЗоТ
РФ правильно.
Надзорная инстанция, не соглашаясь с
доводами протеста, указала на то, что контракт с истицей был заключен в
соответствии с п. 23 устава Государственного ансамбля песни и танца РТ, а К. не
оспаривала законность заключения с ней контракта и его условия.
Однако с данными доводами суда первой и
надзорной инстанций согласиться нельзя.
Художественным руководителем
Государственного ансамбля песни и танца ТАССР (ныне Республика Татарстан)
истица была назначена приказом N 301 от 15 ноября 1978 года и с этого времени
постоянно работала на этой должности (л.д. 223).
Предоставление в 1991 году
Государственному ансамблю песни и танца ТАССР статуса самостоятельного
художественного коллектива и принятие им устава, которым предусматривалась
возможность заключения срочных трудовых договоров (контрактов), не могли
изменить характера трудовых отношений истицы и породить законность заключения с
ней такого контракта.
Изложенный в
решении суда первой и надзорной инстанций довод о согласии истицы на изменение
условий заключения трудового договора значения не имеет, поскольку возможность
заключения срочного трудового договора урегулирована законом, а условия
трудового договора, ухудшившие положение работника по сравнению с
законодательством о труде, являются недействительными в силу императивного
предписания ч. 1 ст. 5 КЗоТ РФ.
Согласно ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ срочный
трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не
могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей
работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях,
непосредственно предусмотренных законом.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 22 декабря 1992 года (в
редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года и от 25 октября 1996
года и с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 15
января 1998 года) "О некоторых вопросах применения судами Российской
Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" дал разъяснения
о том, что, если трудовой
договор (контракт) с работниками прекращен по мотивам истечения срока после
введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года "О внесении
изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" и работник
оспаривает такое увольнение, законность прекращения договора (контракта) должна
оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ, согласно которой срочный
трудовой договор (контракт) заключается в случаях,
когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с
учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов
работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
Из дела видно, что истица работала
художественным руководителем названного ансамбля с 1978 года, а в 1993 году с
ней был заключен срочный трудовой договор (контракт) на ту же должность.
Таким образом, судом первой инстанции
неправильно применен и истолкован материальный закон.
Ссылка суда первой
и надзорной инстанций на то, что срочный контракт заключен с истицей на
основании устава Государственного ансамбля песни и танца РТ, утвержденного в
соответствии с приказом заместителя Министра культуры РТ N 125 от 24 июля 1992
года, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку с учетом
изложенного это обстоятельство не порождает законного заключения с истицей
такого контракта.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР
основаниями к отмене определения, постановления суда в надзорном порядке
является неправильное применение или толкование норм материального права.
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своими определением и постановлением вправе отменить либо
изменить решение суда первой, второй и надзорной инстанций и вынести новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в
применении и толковании норм материального права (п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР).
Поскольку судебными инстанциями допущена
ошибка в применении толковании норм материального права, решение подлежит
отмене, а в части восстановления на работе - с вынесением нового решения о
восстановлении К. художественным руководителем Государственного ансамбля песни
и танца Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь
п. п. 2 и 5 ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2000 года
и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2001
года отменить, дело в части взыскания среднего заработка за время вынужденного
прогула и возмещения морального вреда направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции; иск о восстановлении на работе удовлетворить; восстановить К. на прежнюю должность художественного руководителя
Государственного ансамбля песни и танца Республики Татарстан.